Решение № 2-4899/2017 2-4899/2017~М-5392/2017 М-5392/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4899/2017

Дело № 2-4899/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался выплатить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. Кроме того, 07.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.464. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 93 931,97 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом 129 960,95 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность за период с 17.10.2008 года по 07.04.2015 года в размере 223 892,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 438,92 рублей.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №-№-№, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок 1 800 дней под 48% годовых. Информация о полной стоимости кредита, график платежей были предоставлены ответчику при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 18).

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, перечислив ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-11).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (цедентом) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований (приложение № к договору) (л.д. 20-21).

Таким образом, между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор, соответствующий требованиям установленным гражданским законодательством к данному виду сделок. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена возможность банка производить уступку права (требований) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами без согласия заемщика.

Как следует из приложения № к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 93 931,97 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом 129 960,95 рублей (л.д. 22-24).

Как следует из представленных материалов дела, принятые на себя обязательства ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом, платежи своевременно не производил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19.06.2016 года (л.д. 12-14).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 17.10.2008 года, отсутствия задолженности ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 223 892 рублей 92 копеек, из которых: сумма основного долга - 93 931,97 рублей, неуплаченные проценты - 129 960,95 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 438,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 892 рублей 92 копеек, из которых: 93 931 рубль 97 копеек – сумма основного долга, 129 960 рублей 95 копеек – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.