Решение № 2-3056/2019 2-3056/2019~М-2393/2019 М-2393/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3056/2019

Дело № 2-3056/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре – Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования,

У C Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 95 200 руб., штрафа 50% от суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, на услуг эвакуатора в размере 4800 рублей, на услуг нотариуса в размере 700 рублей, на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч. 30 м. в РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло за государственным регистрационным знаком № регион принадлежащее ФИО1 и автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада Веста ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «Согаз». Ответственность у виновника в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК «Страховой Дом».

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло за государственным регистрационным знаком <***> регион, 2010 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей.

Поскольку транспортное средство марки Фольксваген Поло за г/н № регион в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевший ФИО1 оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается квитанцией об оплате за № № от ДД.ММ.ГГГГ - следует возместить расходы потерпевшему ФИО1 за оплату услуг эвакуатора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года п. 36. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и Г2_ Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что страховой группой «СОГАЗ» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшее место 17.01.2019 года, 03.03.2019 года в АО Страховую Группу «СОГАЗ», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой группой «СОГАЗ» была получена 25 марта 2019 года. На досудебную претензию ответчик письменного ответа не представил, и не пересмотрел о возможности выплате страхового возмещения, имевшего место 17 января 2019 года. За причинённый моральный вред истец просит взыскать с АО СГ «СОГАЗ», в размере 30 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в январе месяце 2019 года и до сих пор истец не может получить сумму компенсации за причинённый ему ущерб в результате наступившего страхового случая.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях в письменной форме, поступивших в электронном виде, представитель ответчика иск не признал, поскольку ими выполнены свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч. 30 м. в РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло за государственным регистрационным знаком № регион принадлежащее ФИО1 и автомобиля марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Поло получил механические повреждения.

Поскольку обстоятельства данного ДТП не удовлетворяют требованиям закона об ОСАГО, заявление на страховую выплату направлено в компанию застраховавшую ответственность потерпевшего ДТП.

28 января 2019 года в АО «Согаз» истцом были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, страховая компания оставило без рассмотрения заявления истца.

03 марта 2019 года была подана досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, который определил ущерб, причиненный автомашине истца в сумме 144 900 рублей без учета износа заменяемых деталей, и 95 200 руб. с учетом износа, которая страховой компанией оставлена без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно под п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика 13 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло за государственным регистрационным знаком <***> регион на момент ДТП с учетом износа составляет 95 200 рублей, без учета износа 145 437 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 95 200 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 95 200 рублей * 50 % = 47 600 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца с 47 600 рублей до 10 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными объему нарушенного права истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приобщена незаверенная копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и суду не представлен подлинник квитанции.

Также подлежит в отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги эвакуатора в размере 4800 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует и суду первой инстанции не представлена квитанция об оплате услуг эвакуатора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать в его пользу сумму в размере 20000 рублей, однако, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 7000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2815 рублей, в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Согаз» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 95 200 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 121500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО СК «Согаз» в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2815 (две тысяча восемьсот пятнадцать) рублей.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД течение месяца со дня его принятия в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова