Решение № 7-574/2025 7-7/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7-574/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-7/2026
г. Вологда
04 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 18 июня 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 18 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство находилось во владении ООО «...» на основании договора аренды. Транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства в Российской Федерации, масса и габариты не превышают допустимые, весы сработали некорректно. Кроме того, имеются основания для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 18 июня 2025 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 18 июня 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства в Российской Федерации, масса и габариты не превышают допустимые, весы сработали некорректно. Совершенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, в постановлении должностного лица указано о получении ответа на запрос от 26 апреля 2025 года ранее даты совершения вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что дополнительным основанием для отмены постановления должностного лица от 18 июня 2025 года является то обстоятельство, что на дату вынесения постановления автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств был неработоспособен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Данная норма утратила силу 18 июля 2025 года в связи с принятием Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена часть 4 статьи 12.21.1, предусматривающая административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкция данной нормы предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 27 апреля 2025 года в 00 часов 43 минуты 47 секунд на ... км ... м автодороги ... осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства ..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 11,80 %. Согласно акту от 27 апреля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 11,180 тонн при допустимой – 10 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлся ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «...», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 10 октября 2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 18 июня 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 27 апреля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Акт от 27 апреля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В силу пункта 39 Приказа № 348 соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 22 октября 2025 года представленной по запросу судьи районного суда, сбоев в работе комплекса на момент фиксации административного правонарушения (27 апреля 2025 года) не происходило. По запросу судьи областного суда ФКУ Упрдор «Холмогоры» представлена информация от 27 января 2025 года, согласно которой средства радиоэлектронной борьбы на работу АПВГК не влияют, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на ... км + ... м автомобильной дороги ... на момент фиксации административного правонарушения не выявлено, АПВГК работал в автоматическом режиме. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлены копии свидетельств о поверке специального технического средства от 11 октября 2024 года и 14 мая 2025 года, описания типа средства измерений, а также акта от 14 апреля 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующего на дату фиксации правонарушения, согласно которым АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

Доводы защитника ФИО1 о приостановке работы АПВГК в период с 09 июня 2025 года по 24 июня 2025 года основаниями для отмены принятых по делу актов не являются, поскольку на дату фиксации правонарушения, АПВГК работал штатно, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Приостановка работы АПВГК на дату вынесения оспариваемого постановления правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку результаты измерений зафиксированы 27 апреля 2025 года в период работоспособности АПВГК.

Кроме того, согласно информации ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 20 января 2026 года в период с 09 июня 2025 года по 24 июня 2025 года данный АПВГК был выведен из работы с целью модификации и обновления алгоритмов программного обеспечения оборудования табло переменной информации.

Как следует из описания типа средства измерения информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может комплектоваться им дополнительно, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства, не может поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства, поскольку каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств некорректности его работы.

Ссылка в постановлении должностного лица от 18 июня 2025 года на ответ ФКУ «Росдормониторинг» от 26 апреля 2025 года, является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства, в материалах дела не содержится. Данная описка не затрагивает описание фактических обстоятельств и может быть устранена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от 10 сентября 2025 года на судебный запрос судьи районного суда специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства за период, включающий 27 апреля 2025 года, не выдавалось.

То обстоятельство, что соответствующее разрешение, действующее на дату фиксации административного правонарушения, отсутствовало, защитник ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства находилось во владении и пользовании ООО ...», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, в том числе доказательства заключения и реального исполнения договора аренды транспортного средства.

Транспортное средство ..., согласно копии свидетельства о регистрации имеет разрешенную максимальную массу 19 тонн, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу судьи районного суда, в Реестре системы взимания платы транспортное средство ..., зарегистрировано за ФИО1, с которым заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 08 ноября 2021 года в редакции дополнительного соглашения №... от 11 августа 2025 года и которому 08 ноября 2021 года выдано бортовое устройство. Доказательств информирования ФИО1 оператора системы взимания платы о смене владельца транспортного средства на ООО «...» и возвращения бортового устройства на дату фиксации правонарушения в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ФИО1 не воспользовался.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии нарушений по превышению допустимых общей массы и габаритов транспортного средства несостоятелен, поскольку административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимых габаритов и допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства без специального разрешения.

С учетом того, что деяние, совершенное ФИО1, с 18 июля 2025 года охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность ФИО1, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения при переквалификации действий ФИО1 судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Однако, в связи с тем, что судьей первой инстанции не указана редакция закона, в соответствии с которой действия ФИО1 переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, решение судьи в указанной части подлежит изменению. Вышеуказанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав на квалификацию действий ФИО1 по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ. В остальной части решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 18 июня 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года и решением судьи Вологодского областного суда от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина