Решение № 03416/2017 2-4287/2017 2-4287/2017~03416/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 03416/2017

Дело № 2-4287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 17 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24.05.2011 года между ним и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор кредитной карты.

В связи с утратой договора об открытии счета ФИО2 03.08.2016г. обратился в ПАО «БИНБАНК» с заявлением о предоставлении информации об открытых/закрытых расчетных счетах, заключенных кредитных договоров и иных банковских продуктах на имя истца. Поскольку ответа на заявление получено не было, ФИО2 повторно обратился в ПАО «БИНБАНК». В повторном обращении от 03.11.2016г. истец дополнительно просил банк предоставить информацию о передаче его персональных данных третьим лицам, одновременно отозвав соответствующее согласие. На обращения ФИО2 ответов не поступило.

Также указал, что после исполнения в 2013 году договорных обязательств перед кредитором, с августа 2016 года с неизвестных истцу номеров телефона стали поступать в адрес ФИО2 телефонные звонки с требованием погасить сумму задолженности, образовавшуюся перед ПАО «БИНБАНК» в размере 83 783,19 рублей.

На обращение истца в АО «Национальное бюро кредитных историй» 12.05.2017г. получен ответ, согласно которому в кредитную историю ФИО2 внесены частичные изменения, а именно один из кредитов отображен со статусом счета «закрыт-переведен на обслуживание в другую организацию», задолженность отсутствует.

13.06.2017г. в адрес ФИО2 поступило уведомление от ООО «АктивБизнесКоллекшн» об инициировании процедуры взыскания суммы задолженности в размере 83 783,19 рублей.

27.06.2017г. в адрес истца от АО «Национальное бюро кредитных историй» поступил ответ, из которого следовало, что по состоянию на 20.06.2017г. в кредитной истории в отношении ФИО2 кредитные обязательства отсутствуют.

13.07.2017г. ФИО2 обратился в банк с заявлением о предоставлении информации о наличии у него задолженности перед ПАО «БИНБАНК». Данное заявление, так же как и два предыдущих, оставлено без удовлетворения.

Полагает, что действия банка по передаче персональных данных третьим лицам, после исполнения кредитных обязательств, противоречат требованиям Федерального закона «О персональных данных», причиняют нравственные страдания, порочат его честь и достоинство.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным факт передачи сведений ПАО «БИНБАНК» в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ООО «Эверест» о том, что у ФИО2 имеется задолженность перед ПАО «БИНБАНК». Обязать ПАО «БИНБАНК» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ООО «Эверест» достоверную информацию об отсутствии вышеуказанной задолженности. Запретить ПАО «БИНБАНК» передавать третьим лицам персональные данные истца. Запретить ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ООО «Эверест» обрабатывать и распространять персональные данные ФИО2 Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 310 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы -46, 50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также указал, что в настоящее время задолженность ФИО2 перед ПАО «БИНБАНК» отсутствует, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, действиями банка ему причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» не явился, извещен надлежаще. В представленных суду письменных возражениях указал, что 05.05.2016 г. между ПАО «БИНБАНК» (Принципал, Банк) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Агент, Общество) был заключен агентский договор № в соответствии с п.1.1. которого Агент обязуется за вознаграждение, по поручению и от имени Принципала, осуществлять юридические и фактические действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников. В соответствии с п. 1.5. агентского договора Принципал гарантирует, что просроченная задолженность должников, указанная в Реестре, на момент передачи Реестра, содержащего сведения о таких должниках, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, а также что права требования возврата задолженности не уступлены Принципалам третьим лицам, Банком не заключалось соглашений о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами, и у должников нет иных законных оснований для отказа в ее погашении. 18.05.2017г. Принципалом был передан реестр, в состав которого входило дело о задолженности ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра от 18.05.2017г. п. 6.2. указанного агентского договора также установлено, что Агент не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением принципалом ненадлежащей информации в отношении должников. В силу п. 1.3. агентского договора Агент осуществляет взыскание просроченной задолженности с должников, указанных принципалом в переданном Агенту реестре. В соответствии с условиями агентского договора Агент имеет право во исполнение поручения Принципала использовать следующие способы востребования долга с должников: телефонные переговоры с должником, направление должнику письменных уведомлений, направление текстовых и голосовых сообщений, личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей Агента с должником, иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Телефонные звонки, смс-сообщения направляются обществом исключительно на номера телефонов, переданные в Реестре, а также на сообщенные в качестве контактных номеров должников в рамках требований законодательства, в соответствии с временными и количественными ограничениями, установленными нормами ФЗ №230-Ф30 с целью информирования должников о задолженности и последствиях её непогашения, каких-либо угроз, оскорблений, фраз уничижительного характера или направленных на оказание психологического давления на должника и иных лиц, унижение их достоинства не содержат. В соответствии с п. 3.1 агентского договора срок работы с реестром может варьироваться от 1 (одного) до 6 (шести) месяцев. На основании полученного ООО «АктивБизнесКоллекшн» искового заявления ФИО2 обществом был сделан вывод об отсутствии у истца задолженности, и с 10.08.2017г. общество прекратило осуществление действий, направленных на взыскание задолженности. Считает, что общество действует строго в рамках правового поля и не нарушает прав и законных интересов истца. В настоящее время договор уступки прав в отношении задолженности ФИО2 между обществом и ПАО «БИНБАНК» не заключен. Нарушения режима конфиденциальности в отношении информации, составляющей банковскую тайну, при совершении обществом действий, направленных на взыскание задолженности, не допущено. ООО «АктивБизнесКоллекшн» не является кредитной организацией, не оказывало никаких услуг истцу, в связи с чем положения законодательства о правоотношениях в сфере защиты прав потребителей не могут быть приняты во внимание при рассмотрении исковых требований к ООО «АктивБизнесКоллекшн». Полагает, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» не посягало на личные неимущественные права истца, действовало добросовестно в рамках действующего законодательства и заключенного агентского договора, исковые требования в отношении ООО «АктивБизнесКоллекшн» незаконны и необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Эверест», третьего лица «АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в договоре.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 24.05.2011 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

При заключении договора в анкете-заявлении истец дал согласие на обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по погашению задолженности и т.д.

По состоянию на 29.12.2014 года задолженность ФИО2 перед ПАО «БИНБАНК» отсутствует, что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ФИО2 указывает на то, что в августе 2016 года на его номер мобильного телефона стали поступать звонки представителей третьих лиц, требующих возврата долга по исполненному перед ПАО «БИНБАНК» кредитному договору №.

По заявлению ФИО2 о поступлении ему телефонных звонков с требованиями о возврате долга ПАО «БИНБАНК» постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119, ст.163 УК РФ отказано.

Материалами дела также установлено, что на обращение истца в АО «Национальное бюро кредитных историй» 12.05.2017 г. получен ответ, согласно которому в кредитную историю ФИО2 внесены частичные изменения, а именно один из кредитов отображен со статусом счета «закрыт-переведен на обслуживание в другую организацию», задолженность отсутствует.

13.06.2017 г. в адрес ФИО2 поступило уведомление №№ от 26.05.2017 г. от ООО «АктивБизнесКоллекшн» об инициировании процедуры взыскания суммы задолженности (по состоянию на 11.05.2017г.) перед ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору № от 24.05.2011 г. в размере 83 783,19 рублей, переданного на основании агентского договора № от 05.05.2016 г. Также в уведомление указано, что информация о ФИО2, как о злостном неплательщике, может быть представлена банком в Бюро кредитных историй, что будет являться препятствием к получению любых кредитов на территории РФ, применены обеспечительные меры.

27.06.2017 г. в адрес истца от АО «Национальное бюро кредитных историй» поступил ответ, из которого следовало, что по состоянию на 20.06.2017 г. в кредитной истории в отношении ФИО2 кредитные обязательства отсутствуют.

13.07.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО «БИНБАНК» с заявлением о предоставлении информации о наличии у него задолженности перед ПАО «БИНБАНК» в связи с тем, что в его адрес поступают телефонные звонки, почтовая корреспонденция со стороны третьих лиц о наличии некой задолженности.

03.08.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО «БИНБАНК» с заявлением о предоставлении информации об открытых/закрытых расчетных счетах, заключенных кредитных договоров и иных банковских продуктах на имя истца.

03.11.2016 г. истец дополнительно просил банк предоставить информацию о передаче его персональных данных третьим лицам, одновременно отозвав соответствующее согласие.

На вышеперечисленные обращения в ПАО «БИНБАНК» от 13.07.2017 г., 03.08.2016 г., 03.11.2016 г. ответов не последовало.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями банка по передаче его персональных данных третьим лицам в отсутствие соответствующего согласия, а также с действиями ООО «АктивБизнесКоллекшн», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эверест» по продолжению обработке персональных данных, требованиями о погашении задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ч. 2 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Банк гарантирует тайну сведений о клиенте в соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

В соответствии со статьей 18.1 Закона о персональных данных оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных этим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам относится, в частности, применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с названной выше статьей.

В соответствии с 4.1 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 1, части 4 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 2) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В исполнение статьи 7 Федерального закона «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных» оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если: 1) субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором; 2) персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных;

Пунктом. 2 статьи 24 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

03.11.2016 года ФИО2 отозвал у ПАО «БИНБАНК» своё разрешение/согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам.

Между ПАО «БИНБАНК» (Принципал, Банк) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Агент, Общество) был заключен агентский договор №№, в соответствии с п.1.1. которым Агент обязуется за вознаграждение, по поручению и от имени Принципала, осуществлять юридические и фактические действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников. В соответствии с п. 1.5. агентского договора Принципал гарантирует, что просроченная задолженность должников, указанная в Реестре, на момент передачи Реестра, содержащего сведения о таких должниках, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, а также что права требования возврата задолженности не уступлены Принципалам третьим лицам, Банком не заключалось соглашений о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами, и у должников нет иных законных оснований для отказа в ее погашении.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, 18.05.2017 г. Принципалом был передан реестр, в состав которого входило дело о задолженности ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра от 18.05.2017 г.

Кроме того, как установлено судом ранее, на указанный момент кредитная задолженность ФИО2 перед ПАО «БИНБАНК», была погашена.

Аналогичные сведения ПАО «БИНБАНК» передало АО «Национальное бюро кредитных историй».

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 просит суд о компенсации ответчиком ПАО «БИНБАНК» морального вреда в размере 310 000 рублей, причиненного вследствие передачи персональных данных третьим лицам, после исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ПАО «БИНБАНК», передав ООО «АктивБизнесКоллекшн» реестр, в состав которого входило дело о задолженности ФИО2, нанесло моральный вред, в связи с чем, учитывая степень и характер нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Рассматривая заявленные истом требования об обязании ПАО «БИНБАНК» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ООО «Эверест» достоверную информацию об отсутствии у истца кредитной задолженности, а также запрета ПАО «БИНБАНК» передавать третьим лицам персональные данные истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ООО «Эверест» отсутствуют сведения о наличии у истца кредитной задолженности.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что ПАО «БИНБАНК» в настоящее время передает либо намерено передать третьим лицам персональные данные истца, а также не доказан факт передачи персональных данных от ПАО «БИНБАНК» к ООО «Эверест», в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворения также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, фактическое количество заседаний, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Как указано в п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании вышеназванных норм суд взыскивает в ответчика ПАО «БИНБАНК» в пользу истцу расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 46,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным факт передачи сведений публичного акционерного общества «БИНБАНК» в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о наличии у ФИО2 задолженности перед публичным акционерным обществом «БИНБАНК» по кредитному договору № от 24.05.2011г.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» обрабатывать и распространять персональные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы – 46,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2017 года.