Решение № 2-3510/2017 2-3510/2017~М-3342/2017 М-3342/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3510/2017

Дело № 2-3510/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Богдановой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, в судебном заседании действует на основании доверенности от 24.08.2017 г.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Евросеть Ритейл», о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор купли – продажи смартфона Appel iPhone 7 128 GB Black серийный номер №, стоимостью 52990 руб.

При первой эксплуатации товара, истцом был выявлен дефект в смартфоне в виде того, что при разговоре в динамике раздаются шумы, и не слышно собеседника.

Дело инициировано иском ФИО1, который, просил суд взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в сумме 52990 руб., неустойку – 21725,90 руб., моральный вред – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Раннее в судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы на представителя и моральный вред.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ч. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что 26 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор купли – продажи смартфона Appel iPhone 7 128 GB Black серийный номер №, стоимостью 52990 руб.

При первой эксплуатации товара, истцом был выявлен дефект в смартфоне в виде того, что при разговоре в динамике раздаются шумы, и не слышно собеседника.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представителем ООО «Евросеть Ритейл» было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» от 19.10.2017 г. №019-И/Т.Э в смартфоне Appel iPhone 7 128 GB Black серийный номер № имеется один дефект, а именно Речевая информация с смартфона Appel iPhone 7 128 GB Black серийный номер №, передается с большим искажением, что делает невозможным восприятие речи вызываемым абонентом.

Наиболее вероятными причинами возникновения дефекта могут быть выход из строя микросхемы аудиокодека и (или) нарушение целостности паянных соединений.

27 июля 2017 года, истец обратился в магазин с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон Appel iPhone 7 128 GB Black серийный номер №, однако сотрудники магазина отказались возвращать денежные средства.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3

Показания свидетеля последовательны, логичны, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основании своих требований, являются одним из видов доказательств (ст.55 ГПК РФ), и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств, в сумме 52990 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом определена неустойка с 06.08.2017 г. по 15.09.2017 г. в размере 21725 руб. 90 коп. (52990 *1% x 41 день).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В связи, с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 56490 руб. 00 коп. (52990+3000+500) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 28245 руб. 00 коп. (56490 руб. 00 коп. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией. Каких либо возражений со стороны ответчика в отношении размера требуемой сумы заявлено не было.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела от ООО «Евросеть-Ритейл» поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы проведение которой просил поручить экспертному учреждению ООО «Центр судебной экспертизы и информатики», расположенному по адресу: 308023, <...>. Оплату за проведение экспертизы ответчик гарантировал.

Согласно счет-фактура №3 от 19.10.2017 г. и счета на оплату №3 от 19.10.2017 г. стоимость экспертизы составляет 10000 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные расходы с ООО «Евросеть-Ритейл».

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2179,70 руб. (1879 руб. 70 коп.+ 300 руб. за требование неимущественного характера),- подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 52990 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в размере 28245 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2179 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 16.11.2017 года.