Решение № 2-506/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-506/2018

Дело №2-506/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 02 июля 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в лице конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.03.2018 г. в размере 512265,83 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8322,66 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 190000,00 рублей сроком погашения до 30.06.2020 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 47,45% годовых, а ФИО2 принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12.03.2018 г. образовалась указанная выше задолженность. Согласно п. 12 раздела 1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд. Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. акционерный коммерческий ФИО1 «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. конкурсное производство в отношении акционерного коммерческого ФИО1 «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) продлено на 6 месяцев.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю адвокату Ведьгун Г.С.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ведьгун Г.С. заявленные требования не оспаривала, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данные положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 190000,00 рублей сроком возврата до 30.06.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 47,45% годовых.

Сумма кредита в размере 190000,00 рублей была получена ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях представитель ответчика ФИО2 адвокат Ведьгун Г.С. подтвердила в судебном заседании.

Условиями кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.

Судом установлено, что ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, оплачивал ежемесячные платежи менее установленной договором суммы.

Таким образом, ФИО2 не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, и условий кредитного договора по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В этой связи по состоянию на 12.03.2018 г. у ФИО2 образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора (п. 12 раздела 1 Кредитного договора) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пеню, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.03.2018 г. судом проверен и сомнений не вызывает, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком суду не представлено

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 512265,83 рублей и складывается из следующего: сумма срочного основного долга – 101569,18 рублей, сумма просроченного основного долга – 88430,82 рублей, сумма срочных процентов – 5335,49 рублей, сумма просроченных процентов – 177257,11 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 848,45 рублей, штрафные санкции на просроченный основный долг - 46246,12 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 92578,66 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Ведьгун Г.С. заявила об уменьшении размера подлежащих уплате им неустоек, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения им обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая данное заявление представителя ответчика ФИО2 адвоката Ведьгун Г.С., суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустоек обоснованными, приходит к выводу о том, что применение штрафных санкций в размере 138824,78 рублей: из которых штрафные санкции на просроченный основной долг - 46246,12 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 92578,66 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения данного обязательства, с учетом суммы задолженности по уплате основного долга и характера нарушения этого обязательства.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита по просроченному основному долгу до 10000,00 рублей, по просроченным процентам до 20000,00 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.03.2018 г. составляет 403441,05 рублей и складывается из следующего: сумма срочного основного долга – 101569,18 рублей, сумма просроченного основного долга – 88430,82 рублей, сумма срочных процентов – 5335,49 рублей, сумма просроченных процентов – 177257,11 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 848,45 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 10000,00 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 20000,00 рублей.

Направленное Банком ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.03.2018 г. в сумме 403441,05 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 8322,66 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 512265,83.

Поскольку исковые требования Банком были заявлены правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 8322,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, <адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.03.2018 г. в размере 403441,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8322,66 рублей, а всего 411763 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко