Решение № 2-2857/2023 2-773/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2857/2023

дело №2-773/2024

24RS0032-01-2023-001985-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 02 сентября 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при помощнике судьи Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 64 388,86 руб., в том числе сумму основного долга 27 645,72 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 36 743,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 131,67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус»» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому не заключал и не подписывал с ООО «Ситиус» договор займа, денежные средства не получал.

Представитель третьего лица ООО МКК «СФ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению дели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в электронном виде, с использованием простой электронной подписи заемщика, путем регистрации на сайте, с получением доступа в личный кабинет, и дальнейшем формированием заявки на выдачу займа, получение проверочного кода в смс.

Договор заключен на сумму 30 000 руб. под 365 % годовых, до <дата> включительно.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами составит 63 598,60 руб.

<дата> между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.1 ООО МКК «СФ» уступает, а ООО «Ситиус» приобретает права требования к физическим лицам, указанным в приложении № к договору.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения операций ответчику на его номер телефона № +№ поступали смс-сообщения.

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, карта №******9537 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО1 и привязана к тому же счету что и основная карта. При этом согласно выписке о движении денежных средств по договору № <дата> от отправителя greenmoney Kemerovo RU г. поступила сумма 30 000 руб.

Таким образом, на основании представленных вышеуказанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком денежных средств по договору займа № от <дата> в размере 30 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что ответчик пытался вернуть истцу денежные средства, как ошибочно поступившие на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» 553691, ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств того, что в спорный период его телефон № +№ и банковская карта АО «Тинькофф Банк» 553691******9537 выбыли из владения ФИО1

Таким образом, ООО МКК «ФС» обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что следует из выписки по счету, представленной АО «Тинькофф Банк» на дату <дата> о поступлении на имя ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. по договору займа от <дата> с ООО МКК «ФС».

В свою очередь обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком нарушено, платеж по договору займа было внесено два платежа в размере 5 311,07 руб. и 5 300,07 руб., в связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 64 388,86 руб., из которой сумма основного долга 27 645,72 руб., сумма просроченных процентов – 36 743,14 руб.

На момент рассмотрения дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа по погашению займа и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа, в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 131,67 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отношении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от <дата>, платежным поручением на сумму 5 000 рублей, суд учитывает, оценив период и сложность рассмотрения дела, объем представленных истцом документов и число обстоятельств, подлежащих установлению, а также нормативно-правовое основание спорных правоотношений, полагает требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0402 №) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 64 388 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль 67 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 71 520 рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков