Решение № 2-3711/2017 2-3711/2017~М-2678/2017 М-2678/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3711/2017

Дело №2-3711/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый бор» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый бор» (далее – СНТ «Зеленый бор», СНТ) о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что в феврале 2017 года при чистке снега был поврежден его забор, выполненный из металлопрофиля и установленный по периметру его земельного участка <адрес> в СНТ «Зеленый бор».

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Архангельской области г. Северодвинска, председатель СНТ сообщила, что чистку улицы <адрес> СНТ не проводит в течение трёх лет, по причине зауженной части проезда.

Полагая, что поскольку лицом ответственным за уборку снега на территории СНТ в любом случае является ответчик, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта забора в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 64).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что поскольку работа по чистке дорог от снега должна выполняться СНТ, то ответственность за повреждение забора истца, должна быть возложена именно на ответчика. В подтверждение доводов ссылается на результаты проверки ОМВД России по г. Северодвинску, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства причинения вреда действиями председателя СНТ. Указал также, что истцом подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем полагал, что оно будет отменено, а лицо причинившее вред установлено.

Ответчик СНТ «Зеленый бор» о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 57,59).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В феврале 2017 года принадлежащий ФИО1 забор, расположенный на территории земельного участка <адрес> СНТ «Зеленый бор», был поврежден.

Как следует из постановления ОМВД России по г.Северодвинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2017 года лицо, повредившее забор ФИО1, не установлено (л.д.36, материал .....).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснения сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, причинно-следственную связь между ними, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по смыслу изложенным норм, ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, его причинившее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем предъявляя требования к ответчику и ссылаясь на наличие обязанности по уборке дорог, истец каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ по уборке снега (в том числе в указанный период) либо осуществление им иных действий, повлекших причинение вреда, суду не предоставил.

Довод истца и его представителя об обязанности СНТ убирать снег не свидетельствует о повреждении забора в результате каких-либо действий СНТ «Зеленый бор».

Ссылка ответчика на материалы проверки ОМВД обратного не подтверждают, поскольку сведений о лице, причинившим истцу ущерб, равно как и о самом действии по причинению вреда, вопреки позиции представителя истца, данные материалы не содержат.

Предполагаемая представителем истца отмена обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на распределение бремени доказывания по настоящему спору, кроме того, обстоятельством имеющим значение для рассмотрения гражданского дела не является.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате действий ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим у истца ущербом, истец не предоставил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, основания для удовлетворения исковых требований к СНТ «Зеленый бор» о возмещении ущерба, на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Поскольку нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый бор» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова