Постановление № 10-9/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-9/2018

10-9/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием прокурора Арсанукаева А.Р.,

защитника Яковенко О.Т.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому

ФИО2, ....

приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от .... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Азовского районного суда Омской области от .... окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области ФИО3 от .... ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснил, что кинул в потерпевшую Потерпевший №1 совковую лопату, попал ей в голову, более ударов ей не наносил, также возможно говорил потерпевшей, что прибьёт её, но ножом, при этом, Потерпевший №1 не угрожал, при себе у него ножа не было.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Осужденный обратился в Азовский районный суд Омской области с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой указывает, что не оспаривает по существу квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учёл обстоятельства и представленные доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При рассмотрении данного уголовного дела, суд не следовал требованиям объективности. Судом не учтено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, где та просит не привлекать его к ответственности, а прекратить уголовное дело. Кроме того, не учтены все смягчающие обстоятельства уголовного дела и данные о личности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что суд при вынесении приговора не учёл его состояние здоровья, возможность его ухудшения. Потерпевший №1 оговаривает его в части нанесения ей ударов кулаком и угрозой ножом. Свидетель Свидетель №3 - дочь потерпевшей находится в зависимости от матери, свидетель Свидетель №1 в суде давала путаные показания. Не был допрошен свидетель с его стороны, его специально отправили в Казахстан. Главное, дело не было прекращено судьёй, несмотря на то, что было ходатайство потерпевшей.

Защитник адвокат Яковенко О.Т. поддержала позицию осужденного, просил смягчить последнему наказание, принять во внимание позицию потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что давала в суде первой инстанции правдивые показания, а ФИО2 пытался себя оправдать. В суде она заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, сейчас она также заявляет данное ходатайство, т.к. ей надоело ходить по судам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, мировым судьёй вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое мотивировано тем, что подсудимый ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Между тем, в приговоре указано, что обстоятельством, в силу статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе и за тяжкое преступление, в связи с чем оснований для примирения с потерпевшей нет.

Кроме того, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 рассмотренное мировым судьёй с вынесением отдельного постановления, законно и обоснованно, также не подлежит удовлетворению и в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что не учтено при определении размера и вида наказания состояние здоровья ФИО2, позиция потерпевшей, следует соотнести с приговором, где в качестве одного из обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, суд учёл и состояние здоровья ФИО2, и позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Доводы ФИО2 о неверных показаниях свидетелей, уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции, этом была дана оценка.

Судом дана надлежащая и мотивированная оценка не признанию ФИО2 своей вины в полном объёме, в том числе доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 с учетом изученных обстоятельств дела и представленных доказательств являются правильными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку действиям ФИО2, квалификация действий ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности в части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от .... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кулешов