Решение № 2-4549/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4549/2017

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 15.08.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Продукт» (далее ООО ТК «Продукт») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (далее ООО «СибВаффель»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Продукт» (поставщик) и ООО «СибВаффель» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в согласованном ассортименте.

Условиями договора предусмотрено, что срок оплаты переданного покупателю товара составляет 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, истцом в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму в размере 240 464,40 руб., который был принят ООО «СибВаффель», однако до настоящего времени не оплачен.

Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая, имеющуюся просрочку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 165 917,48 руб.

Далее истец указал, что во исполнение обязательств покупателя ООО «СибВаффель» перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Продукт» и ФИО1, а также между ООО ТК «Продукт» и ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «СибВаффель» по договору поставки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,361-363,486,516 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать с ООО «СибВаффель», ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО ТК «Продукт» задолженность по договору поставки в размере 240 464,40 руб., неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в части увеличения размера неустойки (том 2 л.д.83-85,177-179) и окончательно просил суд взыскать с ООО «СибВаффель», ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО ТК «Продукт» задолженность по договору поставки в размере 240 464,40 руб., неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.49), в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исках, письменных пояснениях по делу (том 1 л.д.86,87) настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла суду, что в связи с наличием доверительных отношений с ФИО2, ФИО1 оформила на свое имя юридическое лицо ООО «СибВаффель», став его директором. При этом ФИО2 пояснила ей, что деятельность указанной организации и доходы от данного предприятия будут не скоро, принесла ей на подпись договор поставки товара и договор поручительства с ООО ТК «Продукт» и пояснила, что на основании данного договора, в будущем, созданное ею юридическое лицо, будет получать товар, необходимый для основного вида деятельности – изготовления и продажи вафель. ФИО3 периодически звонила ФИО2 и спрашивала про состояние дел, не пора ли начать производство, на что ФИО2 отвечала, что работа еще не начата, необходимо немного подождать. Так же пояснила, что при создании юридического лица, было необходимо открыть расчетный счет организации, что ФИО1 также было сделано. Вследствие отсутствия каких-то результатов, ФИО1 прекратила общение с ФИО2 и обратилась к юристам для ликвидации организации, в ходе которой узнала о наличии задолженностей организации. Так же ей стало известно о том, что ФИО2 каким-то образом изготовила дубликат печати организации, оформила доверенность на управление счетом и осуществляла какие-то денежные операции, что послужило основанием к обращению в органы полиции. Утверждала, что подписи на товарных накладных, выполненных от ее имени, ей не принадлежат, при этом не оспаривала действительность своей подписи на договоре поставки и договоре поручительства. Предполагала, что подписанные ею договоры являются договорам о намерении и без осуществления ею заявки на поставку товара, работа по данному договору начаться не может. Утверждала, что доверенностей от своего имени или от имени ООО «СибВаффель» на ФИО2 она не выписывала, печать организации находилась у нее, но исходя из обстоятельств дела предполагает, что ФИО2 изготовила дубликат печати и совершила мошеннические действия. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.171), поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.216,217) в судебном заседании дополнительно пояснила, что работа ООО «СибВаффель» не велась, ФИО3 никаких документов не подписывала, работников у данной организации в штате не имелось, единственным видом деятельности ООО «СибВаффель» являлась продажа товара, а не его изготовление. Исходя из условий договора поставки, который по сути является договором о намерении следует, что адресом ООО «СибВаффель» был указан адрес места его регистрации – <адрес>, однако поставки осуществлялись по адресу – <адрес>, который относится к месту нахождения ООО «Второй кондитерский комбинат». Указала, что поставщик должен был убедится в надлежащем получателе товара, наличие у него полномочий как на оформление заявок, так и на получение товара, однако истец в этом не убедился, подписал договор дистанционно, не видя самого директора юридического лица, поставлял заказ по заявке лица не имеющего отношение к ООО «СибВаффель» и на адрес, не имеющий отношений к указанному лицу, следовательно не подтвердил обоснованность своих требований и поставку товара именно ООО «СибВаффель».

Представитель ответчика ООО «СибВаффель» ФИО6, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.154,239) в судебном заседании пояснил, что директор организации действительно подписывала договор поставки с ООО ТК «Продукт», но данный договор по сути является договором о намерении, т.к. для того, чтобы у покупателя возникла обязанность оплатить товар, необходимо сначала оформить заявку на его поставку, отгрузить надлежащему покупателю, лишь потом может возникнуть обязанность по оплате товара. Настаивал на том, что ООО «СибВаффель» заявок на поставку товара по данному договору не осуществляло, работников в штате не имело, договор аренды помещения по <адрес> был оформлен от имени организации неустановленным лицом, что в настоящее время является предметом разбирательства в Арбитражном суде НСО. Таким образом настаивал, что ООО ТК «Продукт» поставляло товар не ООО «СибВаффель», а ООО «Второй кондитерский комбинат», директором которого являлась ФИО2, которая осуществляла заявки на поставку товара и получала его. Заключая договор поставки с ООО «СибВаффель», истец должен был убедиться в наличии полномочий у ФИО2 на представление интересов юридического лица, чего не сделал, наличие доверительных отношений с лицом, не имеющим отношения к ООО «СибВаффель» и наличие поручительства данного лица за обязательства ООО «СибВаффель» не влечет наличие полномочий ФИО2 на получение товара за иное лицо. На основании изложенного просил истцу в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению, в том числе путем неоднократных попыток передачи телефонограмм, которые оказались безрезультатными ввиду отказа ответчика отвечать на входящие звонки; путем направления судебных повесток почтой и путем передачи телеграммы (том 1 л.д.166,188,200,202, том 2 л.д.7,8).

Следует отметить, что при первой передачи ФИО2 телефонограммы о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила ее, следовательно знала о наличии в Центральном районном суде <адрес> спора, по которому она является ответчиком (том 1 л.д.188).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является вручение товара покупателю.

Из статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи могут быть индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи. Объектом же права собственности может выступать индивидуально-определенная вещь, следовательно, в случае определения сторонами в договоре предметом родовой вещи, передаваемой по такому договору имущество (вещь) должно быть индивидуализировано на момент его передачи покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так судом установлено следующее:

ООО «СибВаффель» является действующим юридическим лицом (том 1 л.д.218-223,252,254-267), его директором является ФИО1, юридический адрес – <адрес>; видом деятельности является строительство, торговля. В настоящее время организации находится в стадии ликвидации (том 1 л.д.240-243), ее ликвидатором является ФИО7, выдавшая доверенность на имя ФИО6 на право представление интересов организации в настоящем деле.

ООО «Второй кондитерский комбинат» является действующим юридическим лицом (том 1 л.д.224-227), его директором является ФИО2, адрес – <адрес>; видом деятельности является производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Продукт» и ООО «СибВаффель» был заключен договор поставки (том 1 л.д.6-7), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, указанный в накладных, которые оформляются на каждую партию товара (п.1.1 договора).

Цена за единицу товара, а также стоимость поставленного количества товара определяются в платежных документах, выставляемых покупателю (п.2.1 договора).

Срок оплаты переданного товара покупателю составляет 7 календарных дней с момента отгрузки товара (п.5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Продукт» и ФИО3 заключен договор поручительства № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-11), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение ООО «СибВаффель» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Продукт» и ФИО2 заключен договор поручительства № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-15), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение ООО «СибВаффель» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Продукт» в адрес ООО «СибВаффель» осуществлялись поставки товара (том 1 л.д.90-103), которые были оплачены в полном объеме (том 1 л.д.104-151). Следует отметить, что из платежных поручений, представленных в качестве доказательств оплаты по бесспорным поставкам, не усматривается за какие услуги, в рамках какого договора, истец получил от ООО «СибВаффель» денежную сумму. Оплата по данным поручениям производилась с помощью удаленного доступа без предоставления выписок и документов в бумажном виде (том 2 л.д.24,25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом в одностороннем порядке, задолженность ООО «СибВаффель», образовавшаяся в связи с не поступлением оплаты по товарным накладным от 9,14,22,24,ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 464,40 руб. (том 1 л.д.152,153,189).

Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения (том 1 л.д.22-33).

Из пояснений представителя истца, в совокупности с показаниями коммерческого директора ООО ТК «Продукт» ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что до июля 2016 между ООО ТК «Продукт» и ООО «Второй кондитерский комбинат», директором которого являлась ФИО2 были отношения в рамках договора поставки, в соответствии с которым на протяжении длительного времени ООО ТК «Продукт» по заявке ФИО2, как директора ООО «Второй кондитерский комбинат» осуществляло поставку товара по фактическому месту нахождения организации – <адрес> (территория завода «Экран»). В конце июня 2016 года ФИО2 сообщила в ООО ТК «Продукт», что намерена ликвидировать ООО «Второй кондитерский комбинат» и создать новое юридическое лицо, с которым продолжить сложившиеся отношение по поставке товаров. В июле 2016 между ООО ТК «Продукт» и ООО «СибВаффель» был заключен договор поставки, при этом, при подписании договора директор нового юридического лица не присутствовал, в ООО ТК «Продукт» данный договор с подписями со стороны покупателя и печатями ООО «СибВаффель» был представлен ФИО2 Доверенности у ФИО2 на представление интересов ООО «СибВаффель» не имелось, но данный факт не вызвал сомнений у стороны истца, т.к. ранее между ООО ТК «Продукт» и ФИО2 сложились доверительные отношения. Все заявки на поставку товаров по договору, заключенному с ООО «СибВаффель» осуществляла ФИО2, принимала товар также ФИО2 в том же месте, где ранее ФИО2 принимала товар, в рамках заключенного между ООО «Второй кондитерский комбинат» и ООО ТК «Продукт» - складе, расположенном на территории завода «Экран» по <адрес>. Истец предполагал, что личное поручительство ФИО2 по обязательствам ООО «СибВаффель» предполагает наличие у последней права на оформление заявок поставки товара и его приема.

Указанная позиция представителя истца нашла свое подтверждение показания допрошенных судом свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся коммерческим директором ООО ТК «Продукт» пояснила, что изначально ООО «ТК «Продукт» сотрудничал с ООО «Второй кондитерский комбинат» директором которого являлась ФИО2 Через некоторое время ФИО2 сообщила нам, что фирма ООО «Второй кондитерский комбинат» больше не будет стороной по договору, договор следует заключить с ООО «СибВаффель», представила ей реквизиты данной организации. Получив данные документы, свидетель увидела, что директором указанной организации является ФИО1, а ФИО2 никакого отношения к данной фирме не имеет. Однако, учитывая длительные хорошие отношения с ФИО2, коммерческий директор ООО ТК «Продукт» согласилась сотрудничать с предложенной ФИО2 фирмой, но на условиях ее личного поручительства. ФИО2 принесла ей подписанный текст договора со стороны ООО «СибВаффель» и подписанные договоры поручительства от имени директора ФИО1 и от своего имени. Усомнившись в подписи директора ООО «СибВаффель» на договоре поставки, она попросила ФИО2 еще раз подписать договор, но так, чтобы подпись директора совпадала с подписью ФИО1 в паспорте, копия которого также была ей передана ФИО2 вместе с остальным пакетом документов. ФИО2 вновь взяла пустые договоры поставки и поручительства и через некоторое время принесла их в подписанном виде, в этих договорах подпись ФИО1 более не смущала свидетеля. После этого ООО ТК «Продукт» стало сотрудничать с ООО «Сибваффель», ФИО2 делала заявки на поставку товара, а ООО ТК «Продукт» их выполняло. Заявки от ФИО2 поступали по телефону или по электронной почте. Лично с ФИО1 она никогда не встречалась, заявок от нее не получала, кто и каким образом подписывал договор она не видела, так как доверяла ФИО2 Изначально с июля 2016 года товар отгружался, через некоторое время поступали денежные средства в оплату поставленного товара. С ноября 2016 года платежи по оплате поставленного товара стали производиться с задержками, 5 ноябрьских поставок так и остались не оплаченными, ФИО2 перестала брать трубки и выходить на связь. Доставку товара осуществлял ИП ФИО10, с которым у ООО ТК «Продукт» заключен договор транспортных услуг. Единственным документом, подтверждающим факт того, что ООО «СибВаффель» фактически расположено на территории завода «Экран» по <адрес>, являлась карточка предприятия, подписанная директором организации. Данный факт сомнений не вызывал, т.к. данный адрес подтвердила ФИО2, кроме того, в том же месте ранее находилось помещение ООО «Второй кондитерский комбинат», куда осуществлялись поставки на имя ФИО2 Указала, что дистанционный способ заключения договора в их организации не приветствуется, но в данном случае были сделаны исключения, основанные на доверительных личных отношениях с ФИО2 При заключении договора поставки, при получении от ФИО2 заявок на поставку товара, в рамках спорного договора, документов о том, что ФИО2 действует от ООО «Сибваффель» представлено не было. Она доверилась ФИО2, несмотря на то, что доверенности от ООО «СибВаффель» у нее не было, просто решила подкрепить имеющееся между ними доверие, тем, что предложила ФИО2 подписать договор поручительства за организацию, с которой был заключен договор поставки. Пояснила, что понимала факт того, что наличие договора поручительства, не дает ФИО2 права осуществлять заказы товара в рамках договора поставки с ООО «СибВаффель», но имея личное поручительство ФИО2 перед долгами ООО «СибВаффель», думала, что ФИО2 может действовать от имени ООО «СибВаффель» и без доверенности. При поставке товара ИП ФИО10 не проверял наличия полномочий лица, осуществляющего прием товара, с его слов, ей известно, что в месте приемки товара – <адрес>, как в момент договорных отношений с ООО «Второй кондитерский комбинат», так и в момент договорных отношений с ООО «СибВаффель» присутствовали одни и те же люди, товар постоянно принимала ФИО2, которая пояснила, что по сути новая организация это та же, что и была, только с другим названием, никаких сомнений в надлежащем получателе у нее не возникало (том 2 л.д.2-4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся грузоперевозчиком ООО ТК «Продукт» (том 2 л.д.13-16) пояснил суду, что осуществляет доставку товара ООО ТК «Продукт» покупателям. Так он производил доставку товара на <адрес> для ООО «СибВаффель», ранее по этому же адресу он производил поставку товара для ООО «Второй кондитерский комбинат». Несколько раз товар получал грузчик ФИО11, он его лично знал, как грузчика ООО «Второй кондитерский комбинат». Ранее он часто привозил товар для ООО «Второй кондитерский комбинат» на склад, расположенный на территории завода «Экран» по <адрес>, знал грузчиков, ранее там был кладовщик ФИО11, всех работников ООО «Второй кондитерский комбинат» он визуально знал. Полномочий на получение товара он не спрашивал, потому что знал, что эти люди работают в ООО «Второй кондитерский комбинат». При первой поставке товара в ООО «СибВафель» он не знал, что эти люди теперь работают в другой организации, устно ему пояснили, что ООО «Второй кондитерский комбинат» это теперь ООО «СибВаффель», там и директор один – ФИО2 Все товарные накладные всегда подписывала ФИО2, он предполагал, что ООО «Второй кондитерский комбинат» и ООО «СибВаффель» это одно и то же юридическое лицо, поскольку его также встречала ФИО2, брала документы, принимала товар, все подписывала и ставила печать. ФИО1 он никогда не видел (том 2 л.д.4-5).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что с июля 2000 года я работала в ООО «Второй кондитерский комбинат» заведующей складом (том 2 л.д.10-11). В мае 2016 года ей сказали что организация перенаименовалась и теперь называется ООО «СибВаффель». В ее обязанности входил прием товара, отгрузка готовой продукции, она подписывала отгрузочные документы, выдавала сертификаты, удостоверение качества товара, выписывала пропуск на вывоз продукции с территории завода «Экран» по <адрес>, где располагался склад организации. Вплоть до мая 2016 года все документы были от имени ООО «Второй кондитерский комбинат», потом на протяжении нескольких недель, ей попадали в руки документы как от ООО «Второй кондитерский комбинат», так и от ООО «СибВаффель». Потом все документы были оформлены на ООО «СибВаффель». С 2015 года директором ООО «Второй кондитерский комбинат» была ФИО2, из разговора с ней свидетель поняла, что организация просто сменила название. Все знали, что директор как была ФИО2 так и осталась, ФИО1 она не знает, никогда ее не видела. На момент ее увольнения в компании работало два механика, около семи человек в цехе на производстве, уборщицы. Товар от ООО ТК «Продукт» всегда привозил ФИО10. ФИО11 в ООО «Второй кондитерский комбинат» работал грузчиком, иногда если никого нет на месте он мог принять товар и отгрузить его на склад. Подписи и печать на товарных накладных всегда ставила ФИО2 Доверенность на прием товара от ООО «СибВаффель» у нее не было. (том 2 л.д.26,27).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что с 2003 года по 2017 год работала в ООО «Второй кондитерский комбинат» в должности уборщицы (том 2 л.д.12). В связи с тем, что стали задерживать выплату зарплаты, ФИО2 сказала, что, ее услуги пока не нужны, сказала ждать, обещала позвонить и пригласить на работу позже. Свидетель сидела дома, ждала когда позовут, а потом по почте ей пришла ее трудовая книжка, открыв ее она увидела, что оказывается была уволена из ООО «Второй кондитерский комбинат», потом принята на работу в ООО «СибВаффель», откуда впоследствии также уволена. Для нее это было неожиданностью, она об этом никогда не знала, никакого заявления об увольнении я не писала, равно как и не писала заявления о приеме на работу в другую фирму. ФИО1 она не знает, не видела ее никогда, все указания ей давала директор ФИО2 (том 2 л.д.28,29).

Позиция истца строится на том, что наличие печати ООО «СибВаффель» на спорных накладных и фактическое получение товара поручителем по договору поставки ФИО2 является надлежащим доказательством образования задолженности по договору поставки у ООО «СибВаффель».

В подтверждение своей позиции истец представил следующие товарные накладные:

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 345,10 руб. (том 1 л.д.20,21); Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 288,50 руб. (том 1 л.д.19); Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 800 руб. (том 1 л.д.18); Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 600 руб. (том 1 л.д.17); Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 руб. (том 1 л.д.16).

В данных товарных накладных действительно имеется печать ООО «СибВаффель» и подпись ФИО1 и, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, грузчика ООО «Второй кондитерский комбинат» - ФИО11.

Следует отметить, что заявляя о несогласии с заявленными требованиями ответчик ФИО1 пояснила, что печать организации находилась у нее, она на данных товарных накладных ее не проставляла, данные товарные накладные не подписывала, в штате ее организации ФИО11 не было. Поясняла, что ФИО2 обманным способом изготовила дубликат печати, в подтверждение своей позиции ФИО1 представила документы, подтверждающие ее обращение к руководителю ИФНС с заявлениями о предоставлении юридических документов ООО «СибВаффель», о предоставлении сведений об открытых счетах организации, о штатной численности организации, об отзыве всех доверенностей от имени ООО «СибВаффель» (том 1 л.д.244,245,248,249,250); заявление в ПАО КБ «УБРИР» об уведомлении об изменении оттиска печати организации, с целью исключения дальнейшей возможности представления документов с иной печатью (том 1 л.д.246,253); заявление к директору ООО «Компания Тензор» где сообщила об отзыве сертификата ключа подписи (том 1 л.д.247). По факту незаконного использования наименования ООО «СибВаффель» ФИО1 также обращалась в отдел полиции (том 1 л.д.228-232).

Доказательством того, что ООО «СибВаффель» не получало товар, отгружаемый ООО ТК «Продукт» в том числе является сообщение ООО «Экран-развитие». Так, из ответа на запрос суда, полученного от ООО «Экран-развитие» следует, что проезд на территорию ООО «Экран-развитие» возможен только при оформлении пропуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СибВаффель» оформлялся проезд транспорта только два раза, а на ООО «Второй кондитерский комбинат» более 200 раз. 09,14,22,24,ДД.ММ.ГГГГ (даты спорных товарных накладных) оформлялся проезд транспорта на ООО «Второй кондитерский комбинат». При этом из содержания данного ответа следует, что ООО «Второй кондитерский комбинат» и ООО «СибВаффель» по мнению ООО «Экран-развитие» по своей сути являются одним предприятием, т.к. фактически управлялись одним лицом – ФИО2, но формально были разделены на два предприятия для решения текущих задач. Оба предприятия расположены на площади в размере 1 500 кв.м., которая до ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась в аренду ООО «второй кондитерский комбинат». А с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибВаффель» стало арендовать там же часть площади в размере 51,7 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ условия аренды изменились, в связи с чем площадь в размере 1 443,6 кв.м. перешла в аренду ООО «СибВаффель», а площадь в размере 28,2 кв.м. перешла в аренду ООО «второй кондитерский комбинат» (том 1 л.д.203-204,215).

Согласно договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Экран-развитие» предоставило ООО «СибВаффель» в аренду помещение площадью 1 443,6 кв.м., расположенное на территории завода по <адрес> (том 1 л.д.205-214, том 2 л.д.17-23).

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что в настоящее время в Арбитражном суде НСО рассматривается дело по иску ЗАО «Экран-развитие» к ООО «СибВаффель» о взыскании задолженности по договору аренды, в ходе которого назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с наличием сомнений в подлинности подписи директора ФИО3 (том 1 л.д.232-239).

В судебном заседании представитель истца признала факт того, что на спорных товарных накладных от 09,14,ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись, выполненная не ответчиком ФИО14, а иным лицом (том 2 л.д.5).

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что подписи от имени ФИО1, имеющиеся в спорных накладных от 09,14,ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не лично ФИО1, а иным лицом.

Следовательно, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что товар по спорным товарным накладным был поставлен истцом именно ООО «СибВаффель», а равно не представил доказательств того, что ООО «СибВаффель» имеет перед ООО ТК «Продукт» задолженность в заявленном размере по договору поставки.

Исходя из положений ст. 516 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств факта поставки ответчику (покупателю) товара лежит на истце (поставщике товара).

Из анализа положений статей 506,509 ГК РФ следует, что поставщик-продавец, в рамках имеющихся договорных отношений, обязан передать товар надлежащему покупателю, т.е. стороне по договору поставки, доставить товар надлежащему покупателю, либо лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует обязанность поставить товар именно в собственность покупателя, коим является ООО «СибВаффель» в лице директора ФИО1

Данный договор не содержит условия о возможности передачи товара ФИО2, либо ООО «Второй кондитерский комбинат».

Из вышеуказанных показаний свидетелей, в совокупности с показаниями представителей сторон, судом с достоверностью установлено, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 был представлен в ООО ТК «Продукт» ответчиком ФИО2

Принимая данный договор и начиная работу по нему, ООО ТК «Продукт» не убедилось в наличии у ФИО2 полномочий на представление интересов ООО «СибВаффель», мало того, из показаний сторон, в том числе показаний коммерческого директора ООО ТК «Продукт», явственно следует факт того, что ООО ТК «Продукт» достоверно знало о том, что у ФИО2 доверенности от имени ООО «СибВаффель» не имеется.

Также из показаний свидетелей, сторон и письменных материалов дела следует, что заявки на поставку товара осуществлялись именно ФИО2, которая никакого отношения к ООО «СибВаффель» не имела. Товар поставлялся по месту нахождения ООО «Второй кондитерский комбинат», лично ФИО2, которая данный товар принимала, не имея никакого отношения к ООО «СибВаффель».

Выводы представителя истца о том, что в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная ФИО2 от имени ООО «СибВаффель» в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на ее совершение явствовала из обстановки, в которой действовала ФИО2, суд находит не состоятельными, т.к. обстановка при которой происходила поставка товара явствовала лишь о наличии полномочий ФИО2 как директора ООО «Второй кондитерский комбинат», ни коим образом не предполагала наличие у ФИО2 полномочий по распоряжению имуществом иного юридического лица.

По сути, полученные ФИО2 товары от ООО ТК «Продукт» в отсутствие договорных отношений между ней и ООО ТК «Продукт» свидетельствует о получении ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, следует отметить, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке исполнения обязанности поставщика ООО ТК «Продукт» по поставке товара покупателю.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что обязанность поставки товара покупателю – ООО «СибВаффель» могла наступить у ООО ТК «Продукт» только после получения соответствующего требования от ООО «СибВаффель», чего в материалах дела не имеется. Из установленных по делу обстоятельств, следует, что все заявки поступали только от ФИО2, не имеющей полномочий на представление интересов ОО «СибВаффель», а значит ФИО2 действовала в рамках иных договорных отношений с ООО ТК «Продукт», либо в отсутствие таковых, получая таким образом неосновательное обогащение от истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО ТК «Продукт» в удовлетворении требований к ООО «СибВаффель», а также к ФИО1 и ФИО2, как к поручителям по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым отметить о наличии у ООО ТК «Продукт» возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующего иска к непосредственному получателю товара – ФИО2 по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТК «Продукт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова