Решение № 2-1859/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-1859/2017;) ~ М-1771/2017 М-1771/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1859/2017

Дело № 2-86/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«07 мая 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Никольской А.В.,

при секретаре: Светиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5,. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 153198,25 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 81195 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин. по адресу: <адрес>. ФИО3, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), вследствие которого был поврежден автомобиль Ауди Q7, гос. регистрационный номер <***>.

16.05.2017г. истец обратилась к ответчику за страховой выплатой. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 05.06.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 8971, 30 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с которой стоимость устранения причиненных автомобилю истца повреждений составляет

130990, 83 руб. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости составила 31178, 72 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб.

Страховщик ответ на претензию истца от 21.06.2017г. не направил и доплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, истец полагает, что СПАО «РЕСО - Гарантия» нарушило право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, указав, что автомобиль был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи, паспортом транспортного средства, в связи с чем он не был представлен на осмотр эксперту. При проведении экспертизы эксперт руководствовался только текстовыми материалами и фотоматериалами, желают встретиться с собственником автомобиля, чтобы предоставить его на исследование эксперту, так как акт осмотра автомобиля составлялся на основании материалов дела, в акте указано, что повреждения автомобиля не относятся к дефектам, акт составлен в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО6, указала, что с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, и произведенной страховщиком выплаты в размере 8971 руб. просит суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ссылается, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, которые не противоречат друг другу, то есть заключение специалиста, которым было проведено исследование по инициативе страховой компании, и заключение эксперта Тамбовской ЛСЭ полностью между собой согласуются и придерживаются единой позиции, что не могли образоваться исследуемые повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортно происшествия, а со стороны истца доказательства обратному как ранее, так и на момент судебного разбирательства, не представлены. Поэтому считает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо - ФИО7 извещен о месте и времени судебного заседания наделжащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Правилами статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ауди Q7, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и Шевроле Нива, гос. регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании определения ИДПС СБДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО сроком действия до 07.12.2017г. (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр транспортного средства Ауди Q7, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу и результаты которого зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства ЭКС-ПРО, ООО №.

На основании акта о страховом случае произведена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата, и составила 8971 руб. 30 коп.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС- Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № по производству автотехнического и транспортно -трасологического исследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внешние повреждения автомобиля Ауди Q7, гос. регистрационный номер <***> имеют следы непосредственного контакта (несмотря на то, что расположены вне зоны возможного контакта автомобилей), не связаны единым характером и механизмом следообразования с поверхностного характера повреждениями решетки радиатора автомобиля и не могли носить вызванный характер, т.е. не могли образоваться одномоментно с ними. В исследуемом автомобиле Ауди Q-7 все его заявленные повреждения, за исключением локального поверхностного характера повреждения его решетки радиатора, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №ПР7788931 наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ЭКС-ПРО, ООО № от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП установлены экспертом -техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось дорожно-транспортное происшествие от 14.05.2017г. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого ТС, а именно: из акта осмотра исключены п.п.1-14, дополнен пунктом 15 - решетка радиатора - царапины в средней и хромированной части - замена, остальные пункты акта осмотра без изменений. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составила 8971, 30 руб., без учета износа 12915,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 8971, 30 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, гос. регистрационный номер <***> с учетом износа заменяемых запчастей составила 130990, 83 руб., без учета износа составила 181107,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 31178,72 руб.

Поскольку, истцом оспаривался размер страхового возмещения по факту исключения повреждений ТС из акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то судом по ходатайству представителя истца определением от 09.11.2017г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ТС Ауди Q7, гос. регистрационный номер <***>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ( не могли все заявленные повреждения автомобиля истца быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № определить стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля Ауди Q7, гос. регистрационный номер <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Указанные выше заключения ФБУ тамбовская ЛСЭ ФИО1 от 23.03.2018г. № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются достаточно полными и мотивированными, выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 С.А. который выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Поддержал полностью, пояснив, что все что использовалось при проведении экспертизы, содержится в заключении эксперта. В исследовательской части заключения эксперта № от 23.03.2018г. он исчерпывающе изложил все, что требовалось исследовать. В первом абзаце указано следующее: «При заявляемых обстоятельствах удар таким «кенгурином» по автомобилю AUDI Q7 должен был быть нанесен в направлении спереди назад практически по оси продольной симметрии с приложением воздействия только к средней части передка. В зоне непосредственного контактного воздействия должны были оказаться наиболее выступающие части автомобиля Ауди – декоративно облицовочные элементы, формирующие среднюю треть ширины передка – фото 3, включая пластину государственного регистрационного знака и платформу (рамку) его крепления на бампере. Последнее обстоятельство как раз и упоминается в справке о ДТП, но оказалось незамеченным впоследствии при осмотре – см. акт осмотра.». Решетка радиатора там тоже есть, только располагается в том положении, когда непосредственно контакт должен быть возникнут только в случае продавливания бампером на несколько сантиметров назад. Достоверность полученных результатов ограничена тем объемом информации, которой обладает эксперт. Ходатайством эксперта от ДД.ММ.ГГГГ запрашивалась возможность натурного исследования автомобиля Шевроле Нива с конкретным государственным регистрационным знаком и автомобиля AUDI Q7 с конкретным государственным регистрационным знаком, а также указывалось, что в случае проведения ремонта автомобиля, предъявить замененные части указанных автомобилей. Ходатайство о том, чтобы обследовать автомобиль Ауди в натуре, не исполнено истцом. При производстве экспертизы были использованы акт осмотра, фотографии, сценарии. Если у автомобиля будут какие-либо еще изменения, то они должны коснуться первоначальных изменений. Либо весь комплекс повреждений относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, либо они не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, дифференцировать повреждения можно лишь на стадии первичного осмотра, с учетом сценария ДТП.

Кроме того, если обратиться к указанному заключению (страница 8 абз. 2), то здесь представляется словесный портрет силового контактного взаимодействия выступающей части одного транспортного средства с бампером другого транспортного средства, и прогнозирую исходя из общего понимания, механизм общего повреждения то, что в первую очередь и в большей степени должны повреждаться наружные элементы, затем в меньшей степени повреждаются элементы, расположенные за ними. Что касается повреждения бампера, то и акт осмотра, и фотоматериалы говорят о наличии следующих повреждений: задир, разрыв в левой части, но задир имеется где-то и разрыв в левой части. Значит, разрыв бампера, элементов крепления, это один из критериев, который указывается в единой методики при оценки повреждений, который может вынуждать заменить данный поврежденный элемент. Но при этом, снаружи повреждения на бампере, словесно констатирован факт повреждения, и имеет потертости, а вот крепления бампера несут наличие многократного повреждения, а не одномоментного аварийного повреждения. При изучении фото 7 (приложение к экспертному заключению) выяснилось, что повреждения, расположенные вокруг крепления бампера не являются следствием ДТП. Это то, что касается фотоматериалов. Заключение дано на основании конкретных фотоматериалов, которые были предоставлены эксперту для исследования.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком ФИО1.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 № от 23.03.218г, № от 26.03.2018г.. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведённого исследования и ссылки на используемую нормативную и методическую литературу. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, пояснив, выводы, указанные в заключении.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта как доказательство, и постановляет решение, основываясь на выводах указанной экспертизы.

В материалах дела имеются два экспертных заключения, которые не противоречат друг другу, а именно ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ то есть заключение специалиста, которым было проведено исследование по инициативе страховой компании, и заключение эксперта № от 23.03.2018г. ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1, они полностью между собой согласуются и придерживаются единой позиции, что не могли образоваться исследуемые повреждения автомобиля AUDI Q7 в результате дорожно-транспортно происшествия 14.05.2017г., со стороны истца доказательства обратного не представлены. Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с тем, что суд приходит к выводу, о том, что СПАО «РЕСО - Гарантия» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, не имеется.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку иные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

По делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 и вызов эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения, стоимость которых не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20291 руб. и 2647 руб. ( участие эксперта в судебном заседании), а всего 22938 руб., согласно заявлениям и счетам подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 с ФИО2 расходы за производство экспертизы в сумме 20291 руб. и расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2647 руб., а всего в размере 22938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.