Определение № 33-5913/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-5913/2017

Судья Теплоухова И.М.

Дело № 33-5913-2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2017 г. дело по частной жалобе ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2017 г. об отказе во взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.03.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

02.03.2017 г. ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.04.2017 г. ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» отказано во взыскании с ФИО1 судебных расходов в связи с тем, что рассмотренный спор являлся трудовым.

В частной жалобе ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» просит определение суда первой инстанции отменить, так как считает, что работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов только при обращении в суд с иском, вытекающим их трудовых отношений. Расходы ответчика на оплату услуг представителя не относятся к расходам истца, которые ему надлежало уплатить при обращении в суд, поэтому в связи с отказом истцу в иске, он должен возместить ответчику данные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу специальной нормы права (ст.393 ТК РФ), освобождающей от несения судебных расходов работников, выступающих истцами по трудовым спорам, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению работодателю расходов по оплате услуг представителя. Работник (истец по трудовому спору) освобождается от всех судебных расходов, как от тех, которые связаны с предъявлением иска и ведением дела в суде, так и от возмещения расходов, которые понес ответчик при вынесении решения в пользу работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в случае разрешения трудового спора в суде в пользу работодателя бремя судебных расходов не может быть возложено на работника и положения ст. 98 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на проигравшую спор сторону в данном случае не применимы.

Судом правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: