Решение № 2А-27/2017 2А-27/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2А-27/2017

Дело № 2а-27/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием административного истца и начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ (далее Отделение) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению № капитана ФИО2 <данные изъяты> к начальнику отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ об оспаривании решения, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях,

у с т а н о в и л:

Шаповаленко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части №. 26 октября 2016 года он направил в Отделение заявление о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма. Решением № от 11 ноября 2016 года ему начальником Отделения было отказано в принятии на учет, в связи с тем, что он считается обеспеченным жилым помещением, исходя из учетной нормы, так как его супругой (Свидетель №1), во время брака, в собственность приобретено жилое помещение. Поэтому такое имущество является их совместно нажитым и принадлежит им на праве собственности в равных долях. Вместе с тем он со своей супругой заключил соглашение, в котором дал обязательство не претендовать на данное жилое помещение.

Считая, что оспариваемым решением нарушены его права, ФИО2 просил суд:

признать решение от 11 ноября 2016 года № начальника Отделения, об отказе в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, незаконным;

обязать начальника Отделения принять ФИО3 на указанный учет.

ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что начальником Отделения ему незаконно было отказано в принятии на учет нуждающихся, в связи с приобретением его супругой в собственность жилого помещения, так как между ними было заключено соглашение, в котором он дал обязательство не претендовать на купленную квартиру. К тому же, денежные средства на покупку жене были подарены ее родственниками, а также получены с продажи приватизированной квартиры в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности до их брака.

Начальник Отделения возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4 и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно контракту о прохождении военной службы, он был заключен курсантом ФИО2 с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Новочеркасского высшего военного командного училища связи 1 сентября 1997 года на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания.

Исходя из анализа абзаца 4-7 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», Шаповаленко относится к военнослужащим, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом следует сделать вывод, что жилищная субсидия предоставляется военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более и признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Из заявлений Шаповаленко от 12 и 14 октября 2016 года следует, что он обратился к начальнику Отделения с просьбой рассмотреть вопрос о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, с предоставлением ему субсидии.

Оспариваемым решением начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ от 11 ноября 2016 года № ФИО2 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что во время брака его супругой (Свидетель №1) приобретена в собственность №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37,30 кв.м., которая является их совместной собственностью.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что брак между истцом и Свидетель №1 заключен 4 августа 2007 года.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 21 декабря 2012 года, он был заключен между ФИО8 и Свидетель №1, предметом которого явилась № расположенная по адресу: <адрес>. Цена сделки была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2012 года супруга истца является собственником вышеназванной квартиры.

Таким образом, указанная квартира была приобретена супругой истца во время брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из материалов административного дела брачный договор между ФИО3 и Свидетель №1 заключен не был.

Что касается согласия №, то действующим законодательством РФ оно не отнесено к договорам, устанавливающим иной режим, отличный от совместной собственности имущества, нажитого супругами во время брака.

Вместе с тем, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29 мая 2007 года № и № за Свидетель №1 и ее сыном ФИО9, на основании договора на передачу квартиры в собственность, было зарегистрировано право общей долевой собственности на №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве.

Из договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2012 года № усматривается, что Свидетель №1 и ее сыном ФИО9 названная выше квартира была продана ФИО10 Цена квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей и была разделена на два платежа в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей и окончательного расчета после государственной регистрации права в размере <данные изъяты> рублей. 18 декабря 2012 года сделка по договору была зарегистрирована.

Кроме того договором целевого дарения денежных средств от 15 декабря 2012 года подтверждается передача ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Свидетель №1 для приобретения жилого помещения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует сделать вывод, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что денежные средства, вырученные Свидетель №1 от продажи №, расположенной по адресу: <адрес> и пинадлежащей ей на праве собственности, а также подаренные ей ФИО11 являются ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и общим доходом не являются.

Как показала свидетель Свидетель №1 денежные средства от продажи квартиры, которая была ею приватизирована до брака с истцом, она хотела потратить на покупку новой квартиры, о чем и сказала своему супругу, но в связи со сложившейся у сына ситуацией была вынуждена практически все средства отдать своему сыну. Насмотря на это №, расположенная по адресу: <адрес>, была куплена ею на деньги, подаренные 15 декабря 2012 года ФИО11, которая является ее матерью, о чем между ними был составлен договор целевого дарения денежных средств. Супруг в покупку этой квартиры никаких денежных средств не вкладывал. Перед допросом свидетеля ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ, она согласилась давать показания, и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поэтому каких-либо оснований не доверять истцу и его супруге в том, что оспариваемая квартира была куплена на денежные средства, полученные Свидетель №1 в дар, у суда не имеется, так как они были подарены ей до заключения договора о приобретении жилья, а стоимость покупки не превышала размера денежных средств, полученных Свидетель №1 в дар.

Кроме того сделки по продаже одной квартиры и, соответственно, приобретения другой совршались последовательно, а поэтому при необходимости, она также могла их потратить на покупку №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждает ее довод об отсутствии оснований брать денежные средства у своего супруга.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что приобретенный супругой истца объект недвижимости не может являться их совместной собственностью.

К доводу ответчика о том, что договор целевого дарения денежных средств заключенный между ФИО11 и Свидетель №1 не зарегистрирован и не оформлен нотариально, а составлен в простой письменной форме, а поэтому не может расцениваться в виде доказательства дарения денег, суд отвергает, так как в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации подлежит лишь договор дарения недвижимого имущества, а на иное имущество договор оформляется в устной, либо письменной форме.

Подпунктом 1 и 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также являющиеся таковыми и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Какие - либо иные доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по договорам социального найма, договорам найма жилищного фонда социального использования или членом семьи нанимателя таких жилых помещений либо собственником или членом семьи собственника жилого помещения, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком в суд не представлены.

Таким образом и поскольку приобретенная супругой истца квартира не является их совместной собственностью, иные основания препятствующие постановке его на учет нуждающихся отсутствуют, то суд считает решение начальника Отделения от 11 ноября 2016 года № об отказе в принятии ФИО2 на учет нуждающихся в жилых помещениях, не законным и нарушающим права и интересы административного истца, а требования его административного искового заявления в этой части, подлежащими удовлетворению.

Что же касается требования административного истца о возложении обязанности на начальника Отделения принять ФИО2 на учет нуждающихся в жилых помещениях, то суд приходит к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, так как решение вопросов о принятии военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях отнесено к компетенции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и его региональных учреждений, а не суда.

ФИО2 за подачу административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а поскольку решение частично состоялось в его пользу, то в соответствии со статьей 111 КАС РФ, она подлежит присуждению в пользу истца с Отделения.

Учитывая, что у Отделения отсутствует собственный лицевой счет, а распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия», то суд полагает указанную сумму необходимо взыскать с лицевого счета ФКУ.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ об оспаривании решения, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, удовлетворить частично.

Признать решение начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ от 11 ноября 2016 года № об отказе в принятии ФИО3 на учет нуждающихся в жилых помещениях, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Обязать начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ отменить решение от 11 ноября 2016 года № в отношении ФИО3 и в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся, о чем сообщить в Калужский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей взыскать в пользу ФИО3 с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия».

В удовлетворении требований ФИО3 о возложении обязанности на начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ принять истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

«Подпись»