Решение № 2-775/2018 2-775/2018 ~ М-498/2018 М-498/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-775/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куренова А.В.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

в присутствии представителя истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 09.09.2014 года, сроком действия 5 лет,

в отсутствие истца ИП ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что 14.09.2017 между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № с рассрочкой платежа на общую сумму 47200 рублей. В срок до 14.02.2018 ответчик должен был полностью произвести оплату товара по договору №. за нарушение сроков оплаты, п. 3.2. договора предусмотрена пени в размере 1% от суммы долга за каждый день задержки платежа. В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответ на нее не поступил. Ответчик до настоящего времени задолженность не возвратил. Таким образом, по состоянию на 14.03.2018 задолженность ответчика по договору составляет 37 700 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору купли-продажи № от 14.09.2017 в размере 37 700 рублей, пени в размере 54 419 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело с участием ее представителя ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности с полным объемом процессуальных прав.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила заявление об уменьшении неустойки до 27 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № от 14.09.2017 (л.д. 7), согласно условиям которого предприниматель ФИО2 (продавец) обязался передать ФИО3 (покупателю) с рассрочкой платежа товар: пальто 34650, пальто 22550, общей стоимостью 57 200 рублей, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с графиком платежей указанным в договоре. Передача товара считается совершенной с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.

В соответствии с графиком платежей покупатель должна была вносить ежемесячно равными частями по 9 500 рублей в период с 17.10.2017 по 17.01.2018, первый платеж 14.09.2017 в размере 10 000 рублей, последний платеж 17.02.2018 в размере 9 200 рублей.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается содержанием договора, что при заключении договора ответчиком произведена оплата в размере 10 000 рублей, в последующем 09.10.2017 покупателем внесено по договору 9 500 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по договору составляет 37 700 (57200-10000-9500) рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.01.2018 с требованием погасить долг по договору и уплатить пени по нему, фактическое направление требования подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 11).

На день принятия решения требование истца ответчиком не исполнено. Доказательства исполнения обязательства по договору купли-продажи № от 14.09.2017 ответчиком в судебное заседание не представлены, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является его обязанностью. Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 37 700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательств по договору, в соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства истец имеет право на получение пени за просрочку платежа.

Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара в срок, за период с 17.10.2017 по 14.03.2018 в сумме 55 419 рублей.

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным. Возражений по расчету пени ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца добровольно снизила пени до 27 000 рублей.

Вместе с тем суд находит, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, учитывая длительность неисполнения обязательств по оплате товара, проданного в кредит, период за который рассчитана пеня, размер основного долга, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 12 000 рублей следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 994 рублей. Несение указанных расходов подтверждается чек-ордером от 16.03.2018 (операция 4964) (л.д. 3).

Указанные расходы подлежат полному возмещению за счет ответчика, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер пени уменьшен судом до 15 000 рублей только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 14.09.2017 в размере 37 700 рублей, пени в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994 рублей, всего 55 694 рубля.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени в размере 12 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова