Решение № 2А-2638/2025 2А-2638/2025~М-723/2025 М-723/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-2638/2025

Дело № 2а-2638/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФФСП России по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что на исполнении Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 355130/24/02003-ИП, возбужденное 18 сентября 2024 года о взыскании задолженности с должника ООО Монолитинвестстрой в пользу административного истца.

Взыскатель полагает, что со стороны судебных приставов никаких действий, направленных на исполнение данного производства не проводится, допускается волокита, чем нарушаются права административного истца.

На основании чего просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 355130/24/02003-ИП и обязать устранить имеющиеся нарушения; взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО2, Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан, ГУФФСП по Республике Башкортостан судебные издержки в виде расходов на государственную пошлину в размере 3 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 355130/24/02003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 03523225 от 6 сентября 2024 года, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу 2-1819/2024, о взыскании с ООО Монолитинвестстрой задолженности в размере 481 889,94 рублей в пользу взыскателя ФИО1

23 сентября 2024 года вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику № 143043/23/02003-СД.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 12 марта 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, соответственно реализация этих земельных участков невозможна.

17, 18 сентября 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО Роскомснаббанк.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства сделаны запросы в Гостехнадзор, к оператору связи, в ГИБДД МВД России, в ФНС, оператору бронирования и продажи билетов, в Росреестр, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ЗАГС, ФМС, ПФР, финансово-кредитные организации, другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью обнаружения денежных средств на счетах, имущества должника.

Согласно полученным сведениям, денежные средства и имущество, на которые могло быть обращено взыскание, не установлено.

25 сентября 2024 года и 14 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым совершен выход по адресу должника: г. Уфа, <адрес>, организация должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество не установлено, директор не установлен.

Также 9 января 2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако законный представитель юридического лица в службу судебных приставов не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком принимаются необходимые и достаточные меры, по установлению местонахождения должника и его имущества, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, соблюдаются положения законодательства об исполнительном производстве, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающих права административного истца.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 того же Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Только факт несогласия административного истца с ходом исполнительного производства и наличие задолженности, не указывает на наличие в действиях должностных лиц органа принудительного постановления незаконного бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, судом учитывается, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФФСП России по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года