Решение № 12-376/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-376/2017

Мировой судья Поденко С.В. Дело № 12-376/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <...>, привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 сентября 2016 года в 04:40 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, у дома № *** в г. Екатеринбурге в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что решение мировым судьей принято на основании недопустимых доказательствах, дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При проведении процессуальных действий понятые отсутствовали, в качестве доказательств мировым судьей не приняты показания свидетеля ФИО4, а также его показания.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал и копию данного постановления должностное лицо ему не направляло и он её не получал, что нарушает его право на защиту.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а также пояснил, что инспекторами ДПС освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, понятые при заполнении протоколов отсутствовали, права ему не разъяснялись.

Представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержал, в судебном заседании заявил, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Так, в акте направления на медицинское освидетельствование не указана причина на его направление, понятые фактически не участвовали, права им не разъяснялись, ФИО1 не разъяснили, почему его направляют на медицинское освидетельствование. Всем указанным доводам мировым судьей дана оценка, но она является неверной. Кроме того, в деле нет доказательств направления ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, и нет доказательств. подтверждающих показания инспекторов, то есть не представлено видео из патрульного автомобиля.

Проверка материалов дела, доводов жалобы лица, в отношении которого ведется административное производство, показывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий ФИО1 - верной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2016 года, при составлении которого ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом; протоколом о задержании транспортного средства; об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, ФИО1 указал, что поедет к врачу; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, выявлены амфетамин, метамфетамин; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, в котором указано, что 29 сентября 2016 года остановлен ФИО1, у которого выявлены внешние признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке.

К доводам ФИО1 и его представителя о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также о недопустимости собранных по делу доказательств, суд относится критически, как преследующим цель уклониться от административной ответственности за фактически совершенное правонарушение.

Оснований не доверять приведенным выше документам у суда нет, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана объективная оценка.

Вопреки доводам ФИО1, в акте освидетельствования на состояние опьянения им собственноручно сделана надпись о согласии пройти медицинское освидетельствование, при составлении акта замечаний об отсутствии понятых ФИО1 не сделано.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей допрошены все свидетели, в том числе и заявленная ФИО1 свидетель ФИО4 Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения изложено в объеме, достаточном для квалификации действий ФИО1. Копия протокола об административном правонарушении направлялась ФИО1 по адресу, указанному им при совершении административного правонарушения сотрудникам ДПС, что следует из сопроводительного письма инспектора по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга А.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, а акт составлен с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые для выводов сведения, составлен и подписан врачом, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению освидетельствований. Заключение о состоянии опьянения вынесено при наличии клинических признаков опьянения, перечисленных в акте, основано на результатах химико-токсикологического исследования биологической среды. Оснований не доверять указанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 фактически управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ФИО1, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов