Решение № 12-122/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-122/2021

Дело № 12-122/2021

УИД 27MS0049-01-2021-001944-73


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Ванино 25 июня 2021 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А.,

с участием лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ванинскому району ФИО1,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев материалы дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 02.06.2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он 22.05.2021 в 00 час. 10 мин. в <...> в районе дома № 22 управлял мопедом Сузуки Сепия б/н с признаками алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо-рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. 22.05.2021 в 00 час. 54 минуты в патрульном автомобиле № 112 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в постановлении указан ФИО3 Суд не учел, что у него нет водительских прав, где обозначена данная категория М, он был уже за это наказан, что подтверждается приложенной копией постановления от 22 мая 2021 г., по делу по факту управления им, в это же время, без водительского удостоверения. Фактически он был подвергнут двойному наказанию, за одно и тоже. Суд не учел, что в его случае, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, мог освободить его, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив вышеизложенное.

Изучив материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен мировым судьей и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2021, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2021, составленным при производстве видеосъемки, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2021, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22.05.2021, согласно которым ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; видеозаписью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него водительского удостоверения не было, привлечен к административной ответственности дважды, суд находит несостоятельными основанными на неверном толковании законодательства.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указаны инициалы ФИО2, на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 не повлияло. Указанная техническая опечатка не свидетельствует о недостоверности обстоятельств вменяемого заявителю административного правонарушения.

Иных доводов, могущих повлечь отмену судебного постановления, автор в жалобе не приводит.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 02.06.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано ФИО2 в порядке надзора в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ванинского районного суда Гожа М.А.

Копия верна:

Судья: Гожа М.А.