Решение № 2-3829/2018 2-3829/2018 ~ М-3220/2018 М-3220/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3829/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Дело № 2-3829/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай 130 гос. номер № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО3 Истец направил ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 28 367 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию. На момент подачи искового заявления доплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 28 367 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 500 руб., неустойку в размере 226 656 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель САО «Надежда» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, представил возражения в которых указал, что согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания выплатила истцу 50 % от определенной экспертным заключением суммы ущерба, поскольку исходя из представленных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, определить степень вины участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай 130 гос. номер № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, пассажир Хундай 130 ФИО7 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП

Риск гражданской ответственности виновника автомобиля Хундай 130 гос. номер № ФИО3 застрахован в САО «Надежда»..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявление о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

Страховщиком произведена оценка размера ущерба автомобиля истца, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненного ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № с учетом износа составила 94 607 руб. 40 коп., рыночная стоимость ТС составила 77 380 руб., стоимость годных остатков 20 645 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу половину страхового возмещения в размере 28 367 руб. 50 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на перечисление страховых выплат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «Надежда» с требованием, доплатить страховое возмещение.

Согласно письму САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в размере 28 367 руб. 50 коп., поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно установить степень вины каждого участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик отказал в доплате истец обратился в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и из материалов ГИБДД вывод о вине сделать было невозможно. При обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО5 истец не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, поступивший по запросу суда административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения участников ДТП ФИО3, ФИО5 данных ими в рамках оформленного административного материала по ДТП схему ДТП подписанную сторонами, виновником данного ДТП суд признаёт водителя автомобиля Хундай 130 гос. номер № ФИО3, которая при повороте во двор допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер №, который двигался в прямом направлении, в связи с чем причинила ему механические повреждения. В свою очередь ФИО3 не представила доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 28 367 руб. 50 коп. (77 380 руб. - 20645 руб. - 28 367 руб. 50 коп.).

При осмотре автомобиля по направлению страховщика истцом была оплачена услуга по составлению акта осмотра в размере 500 рублей. Следовательно, расходы истца по составлению акта осмотра подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 14 183 руб. 75 коп. (50% от 28 367 руб. 50 коп.).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, у страховщика отсутствовала возможность установить степень вины водителей в ДТП, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, исполнив таким образом свою обязанность.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика САО «Надежда» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 1066 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28367 рублей 50 копеек, расходы по составлению акта осмотра в размере 500 рублей, штраф в размере 14183 рубля 75 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.