Апелляционное определение № 33-2483/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Иванова О.Б. УИД 63RS0029-02-2025-008096-50

Гр. дело № 33-2483/2026

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 10229/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Крайковой А.В., Андреевой Е.А.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2 – 10229/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

установила:

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.07.2022 г. в размере 203 451,59 руб., из которых: 171 318,74 руб. - сумма основного долга, 32 132,85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103,55 руб. В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2022 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме200 000 руб. сроком до 02.12.2022 г. под 28,99 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

03.10.2022 г. в Арбитражном суде Самарской области в отношении должника ФИО1 возбуждено дело о банкротстве №.

Решением Арбитражного суда от 28.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда от 15.05.2023 г. процедура реализации имуществе гражданина завершена, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.10.2022 в период действия моратория и в трехмесячный срок после его окончания. Кредитный договор № от 14.07.2022 г. заключен в период действия моратория и является текущим обязательством должника. Поскольку, по мнению истца, требование ООО «ПКО ТРАСТ» по кредитному договору возникло в период действия моратория, дело о банкротстве возбуждено в течение действия моратория и трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, следовательно, требование по кредитному договору относится к текущим платежам.

18.04.2023 г. между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 171 318,74 руб., сумма задолженности по процентам составила 32 132,85коп.

В период с даты перехода права требования (18.04.2023 г.) и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 203 451,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 г. он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» - ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что задолженность ответчика по договора займа считается текущей с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Разрешив в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении".

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.10.2022 г., кредитный договор № от 14.07.2022 г. заключен в период действия моратория и, следовательно, требование по кредитному договору относится к текущим платежам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредитной карты. Согласно индивидуальным условиям № от 14.07.2022 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты, заключенных между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, по условиям которых ответчику предоставлены денежные средства в рамках лимита кредитования 10 000 руб., с установлением процентной ставки 35,49% годовых. Договор кредита действует бессрочно. Кредит погашается минимальными платежами в течение платежных периодов 14 числа каждого месяца в размере минимального платежа 2 965 рублей.

15.07.2025 ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей. Факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается выпиской по счету истца за период с 14.07.2022 по 31.12.2022 и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 13 договора, заемщик выражает согласие на уступку Банком прав (требований) по Договору кредита любому третьему лицу в соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №ДГ от 18.04.2023 г. между первоначальным кредитором и истцом, акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, 18.04.2023 г. право требования задолженности ответчика перешло истцу – ООО «ПКО ТРАСТ».

На дату уступки общая сумма задолженности по основному долгу составила 171 318,74 руб., сумма задолженность по процентам составила 32 132,85 руб., что подтверждается актом приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, выпиской по счету за период с 14.07.2022 по 31.12.2022.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 203 451,59 руб., из которых 171 318,74 руб. - сумма основного долга, 32 132,85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. До настоящего времени задолженность ФИО1 перед ООО «ПКО ТРАСТ» не погашена.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору от 14.07.2022 (л.д. 21).

Истец основывает свои требования о взыскании долга с ответчика по гражданско- правовой сделке, датированной до даты вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поскольку заём был предоставлен ответчику 14 июля 2022 года.

Судом установлено, что 03 октября 2022 года Арбитражным судом Самарской области принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 г. по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете КоммерсантЪ» № № (7431) от 10.12.2022.

В рамках дела о банкротстве должника был установлен следующий кредитор, предъявивший свои требования и включенный в реестр требований кредиторов: ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу № заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО Сбербанк в общем размере 310 789, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 г. по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате задолженности по договору потребительского займа между кредитором и ФИО1 возникли до признания гражданина банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 г. признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом. Отклоняя доводы истца о том, что требование истца по кредитному договору возникло в период действия моратория, дело о банкротстве возбуждено в течение действия моратория и трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, суд указал, что данные доводы не основаны на законе. Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации приняло от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении граждан, однако в рассматриваемом случае с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд Самарской области обратился сам должник ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению должника ФИО3 Арбитражным судом Самарской области 03 октября 2022 года возбуждено дело о его банкротстве, в этот период действовал мораторий на возбуждение кредиторами дел о банкротстве граждан, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.).

С учетом того факта, что кредит не включился в реестр требований кредиторов, а должник в установленном законом порядке отказ от применения моратория не заявил (публикация соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отсутствует), руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия признает обязательства ответчика по рассматриваемому договору займа текущими, не исполненными.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд Самарской области обратился сам должник ФИО1, а не кредитор и поэтому обязательства нельзя признать текущими, судебная коллегия отмечает, что факт возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника основанием для квалификации требований кредиторов в качестве реестровых не является, так как отказ от применения моратория ФИО3 в установленном законом порядке не заявил.

Позиция суда первой инстанции в связи с возбуждением дела о его банкротстве по его собственному заявлению является ошибочной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме оплаченных при подаче иска 7 103 руб. 55 коп.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2025 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.07.2022 в размере 203 451,59 руб., из которых: 171 318,74 руб. - сумма основного долга, 32 132,85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103,55 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 15 000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.