Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-3301/2017 М-3301/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3305/2017 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что 19 марта 2017 года в г. Пятигорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Мини Купер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от 19 марта 2017 года, допущенные ФИО4 нарушения ПДД стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

Истица обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у нее заключен договор ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и возмещении убытков.

25 апреля 2017 года САО «ВСК» добровольно уплатило истицей в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО Исследовательский центр Экспертиза по Ставропольскому краю», с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО Исследовательский центр Экспертиза по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истицы, с учетом добровольно выплаченной суммы к выплате ответчиком дополнительно подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

20 июня 2017 года ответчику САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате полной суммы страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования и понесенных убытков, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, и, как считает истица, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по мнению истицы, своими действиями ответчик САО «ВСК» причинил ей материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истица также считает, что ответчик САО «ВСК» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 82 дня просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, согласно расчету истицы, составит сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (расчет: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек х 1% х 82 дня).

На основании изложенного, представитель истицы ФИО3, письменно уточнив ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1: сумму неустойки в размере 21 918 рублей 26 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО1, а также представитель ответчика САО «ВСК», извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая при изложенных представителем истицы обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы ее поврежденного в ДТП автомобиля, обратившись в ООО Исследовательский центр «Экспертиза по Ставропольскому краю», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО5 от 11 ноября 2017 года № 21/17-А, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истицы экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «Мини Купер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено и принято представителем истицы за основу при уточнении размера исковых требований.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Вместе с тем, суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ФИО5 перед заключением эксперта ООО Исследовательский центр «Экспертиза по Ставропольскому краю», проводившего исследование транспортного средства истицы по ее частному обращению, поскольку эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание выплаченную ответчиком истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и сумму, установленную по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истицей требованиями составляет менее 10 %.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истицей по договору обязательного страхования автотранспортных средств, возникшие у него в связи с наступлением страхового случая, то есть требование истицы о страховом возмещении необоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков по оценке вреда, а также и письменное ходатайство истицы о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, письменное ходатайство эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО5 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании определением от 19 сентября 2017 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истицу ФИО1 Производство судебной экспертизы поручено эксперту саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО5

Определение судьи экспертом исполнено и 11 ноября 2017 года составлено заключение №-А.

Возложенная на истца обязанность определением от 19 сентября 2017 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата производства судебной экспертизы истцом, на которого определением суда была возложена данная обязанность, не произведена, а также с учетом того, что в иске надлежит отказать, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 пользу эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман