Решение № 2-3922/2018 2-3922/2018~М-3984/2018 М-3984/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3922/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГБУ «ОК «Бор» Управления делами Президента РФ о восстановлении трудовых прав, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: восстановить истца на работе в ФГБУ «ОК «Бор» Управления делами Президента РФ в должности заместителя генерального директора по кадрам и спецработе; обязать ответчика исполнить в отношении истца установленный ТК РФ порядок увольнения по сокращению штатной численности; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что истец работал в ФГБУ «ОК «Бор» Управления делами Президента РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при увольнении по сокращению штатов был нарушен его порядок. На основании изложенного, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец работал ФГБУ «ОК «Бор» Управления делами Президента РФ в должности в должности заместителя генерального директора по кадрам и спецработе с 07.02.2011г. по 31.08.2018г.

Приказом ответчика от 15.08.2018г. № было предусмотрено сокращение штатной численности и должность заместителя генерального директора по кадрам и спецработе подлежала сокращению.

16.08.2018г. истец был уведомлен об увольнении по сокращению штата с 01.11.2018г. В уведомлении указано, что истцу предлагалась должность начальника отдела кадров, на занятие которой он не согласился, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с письменным заявлением от 15.08.2018г. ФИО2 попросил расторгнуть с ним трудовой договор в связи с сокращением его должности с выплатой компенсаций.

Приказом N 297-к от 16.08.2018г. ФИО2 был уволен по сокращению штатов с 31.08.2018г. С приказом истец ознакомлен в день увольнения 31.08.2018г.

Приказом ответчика № от 05.09.2018г. приказ № от 15.08.2018г. был признан утратившим силу и должности подлежащие сокращению были скорректированы, должность истца также осталась подлежащей сокращению.

Поскольку на момент издания приказа № от 05.09.2018г. истец уже был уволен, то у ответчика не возникла обязанность по осуществлению письменного нового уведомления о сокращении должности истца.

Таким образом, учитывая, что порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком при увольнении истца был соблюден, нарушения трудовых прав истца при увольнении судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев