Решение № 2А-708/2020 2А-708/2020(2А-7700/2019;)~М-7115/2019 2А-7700/2019 М-7115/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-708/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.Е.,

при секретаре Былковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

Центральным районным судом г. Читы приняты решения о взыскании денежных средств с должника ФИО3 <адрес>: -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 222,63 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 473 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 34 180,23 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 962,63 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 596,36 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461 325,11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 963,23 рубля. Общая сумма задолженности должника по решениям судов составляла 2 655 723 рубля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное определение об индексации присужденных сумм, с учетом которого задолженность должника составляет в настоящее время 4 007 093,90 рубля. Истец ФИО1 являлась взыскателем по сводному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, при этом постановление об окончании исполнительного производства вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. Кроме того, из 15 исполнительных документов в пяти обнаружено несоответствие постановлений и актов к исполнительным листам, а именно, указание различных неверных данных по исполнительному производству. Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ и до его окончания не исполнялись исполнительные действия в полном объеме, за этот период не было совершено всеобъемлющих действий, направленных на исполнение требований исполнительных листов. Своими действиями служба судебных приставов на протяжении всех лет нарушала права истца на получение денежных средств. Длительное, в течение 9 лет, неисполнение судебных решений не может не повлечь переживаний истца факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, постоянный стресс, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца ухудшилось и она не имела возможности физически обращаться в службу судебных приставов и контролировать их работу. Сам факт нарушения службой судебных приставов требований закона подрывает авторитет государственной сласти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Кроме того, ФИО1 считает что, за период с момента возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ до момента его окончания ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что у должника нет имущества, на которое возможно обратить взыскание. Указывает, что исчерпывающих мер, направленных на выяснение имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не принято, и у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. В своих заявлениях ФИО1 неоднократно заявляла о наличии у должника имущества, просила провести продажу части надела земельного участка должника, обратиться в суд об аресте и продаже части дома, оформленного в собственность должника. Вскрытие помещений по розыску и изъятию какого-либо имущества должника по адресу: <адрес> до настоящего времени так и не было осуществлено. Неоднократно задаваемый вопрос о наличии оружия у должника также не нашел должного отзыва у службы судебных приставов, тогда как в деле по исполнительному производству имеются сведения о наличии у должника оружия в количестве 2 штук. Налицо бездействие службы судебных приставов по розыску и аресту оружия. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о несвоевременном направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналов исполнительных листов, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми данные исполнительные документы были возвращены взыскателю, признать незаконными бездействие Центрального районного отдела службы судебных приставов города Читы в лице начальника ФИО4 по розыску имущества должника по адресу: <адрес>; по аресту оружия и его реализации; а также по утрате имущества, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив суду, что считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналов исполнительных листов, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены, поскольку исполнительные производства окончены без ее ведома. Об изменении места жительства судебного пристава-исполнителя не извещала. По остальным требованиям она неоднократно обращалась в суд, вновь заявила эти же требования, надеясь на иное решение суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, просила производство по делу в части признания незаконным бездействия Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю по розыску имущества должника по адресу: <адрес> по аресту оружия и его реализации, по утрате имущества, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, поскольку эти требования были предметом рассмотрения судом ранее, в остальной части требований – отказать.

Представители ответчиков - Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица - ФИО3 – ФИО5 с иском не согласился, поскольку ФИО1 по тем же основаниям обращалась в суд, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспаривая бездействие должностного лица Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю истец ссылался на направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца после окончания исполнительного производства, при этом копия постановления получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме.

Как установлено в ходе судебного заседания, в Центральном РОСП № 2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 5885336,21 рублей в пользу физических юридических лиц, в состав которого вошли 26 исполнительных производств относящиеся к 4 очереди взыскания, в том числе исполнительные производства о взыскания должника денежных средств в размере 4009117.38 рублей в пользу ФИО1 . Также на принудительном исполнении находятся (находились) исполнительные производства относящиеся к 3 очереди на сумму в размере 76827,56 рублей в пользу МРИ ФНС России № 2 по г. Чите о взыскании с должника страховые взносы. До настоящего времени денежные средства относящиеся к 3 очереди взыскания не взысканы, в связи отсутствием имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия в рамках указанных исполнительных производств. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по фискальным платежам составляет 86351,72 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство возбужденное в отношении должника на общую сумму в размере 608309,04 рублей в пользу физических и юридических лиц.

В отношении должника ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство, и взыскания в пользу ФИО1 относятся к четвертой очереди, удовлетворение требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств возможно после погашения должником имеющейся задолженности по уплате налоговых платежей, страховых выплат.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 УФССП по Забайкальскому краю направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД МВД РФ, ИФНС, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, Росреестр, Департамент ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: холодильное оборудование, продукты питания — арест с данного имущества снят.

Согласно ответов из регистрирующих органов, должник имеет зарегистрированное недвижимое имущество, авто спецтехника на должника не зарегистрирована. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр согласно представленной информации на имя должника зарегистрирован земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающе меры по взысканию задолженности, в том числе установлено и описано имущество, находящееся по месту жительства должника.

В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по регистрации в Едином государственном реестре недвижимости недвижимого имущества должников.

Как установлено судом, ФИО3 не является собственником оружия с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о регистрации должника по адресу: <адрес>. Указание в постановлениях об окончании исполнительных производств адреса должника <адрес>, не свидетельствует о нарушении прав взыскателей, поскольку исполнительные действия, выход по месту жительства должника осуществляется по адресу регистрации и фактического места жительства должника. Сведения о взыскателе ФИО1 внесены в АИС ФССП с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в отделении № ПАО «Сбербанк России», чем обусловлено указание аналогичных сведений в постановлениях об окончании исполнительных производств.

Исполнительные производства по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 окончены ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительные документы возвращены взыскателю, однако получены взыскателем не были и возвращены в адрес отдела, фактически получены взыскателем - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются ее подписью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительного производства в судебном заседании не установлено, а удовлетворение требований о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) не в связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Материалы дела содержат доказательства направления взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств, оригиналов исполнительных листов, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены взыскателю, таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку указанные документы административным истцом получены.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, административный истец изменила место жительства, о чем судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства как одна из форм завершения исполнительного производства (помимо прекращения исполнительного производства) отличается тем, что окончание исполнительного производства является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя; окончание исполнительного производства допускается только в случаях, которые предусмотрены федеральным законом. Перечень оснований окончания исполнительного производства, содержащийся в ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Указанное свидетельствует о том, что при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять мнение взыскателя, иных лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в настоящем судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, побуждении к определенным действиям, взыскании ущерба, удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Центрального районного отдела службы судебных приставов № 2 г.Читы УФССП России по забайкальскому краю в части непринятия мер по аресту имущества должника ФИО3 по месту жительства в <адрес>, не принятия мер по реализации имущества должника согласно акту о наложении ареста (описи имущества) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п.п. 10-14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не принятия мер по передаче на реализацию имущества должника согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; не принятия мер о запрете регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие должнику, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На УФССП России по забайкальскому краю возложена обязанность в рамках сводного исполнительного производства №-СД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

Решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по забайкальскому краю, начальнику Центрального районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 о признании действия, бездействия незаконными и возложении обязанности устранить нарушения требования ФИО7 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в неисполнении обязанности в удовлетворении ходатайств по обращениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решения вступили в законную силу.

Как следует из указанных решений, и исследованных в судебном заседании дел по данным искам, ФИО7 неоднократно обжаловалось бездействие Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в том числе бездействие по розыску имущества должника по адресу: <адрес> по аресту оружия и его реализации, по утрате имущества, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, были предметом рассмотрения по указанным выше делам, по которым решения вступили в законную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 194 КАС РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, производство по административному иску ФИО1 в части признания незаконным бездействия Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю по розыску имущества должника по адресу: <адрес>, по аресту оружия и его реализации, по утрате имущества, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.175-180, 194 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналов исполнительных листов, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены, отказать.

Производство по административному иску ФИО1 в части признания незаконным бездействия Центрального районного отдела судебных приставов № 2 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю по розыску имущества должника по адресу: <адрес> по аресту оружия и его реализации, по утрате имущества, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Емельянова