Постановление № 1-152/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-152/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей Красновой Е.П., Игнашина М.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Милюковой И.Ю.,

подсудимого ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на участке местности, расположенном в 20 метрах от 6 подъезда <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки LADA 211440 с государственный регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от 6 подъезда <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, убедившись, что никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, с помощью принесенного с собой неустановленного предмета в виде проволоки с крючком открыл переднее пассажирское окно просунув ее между уплотнителем. После чего, ФИО3 открыл переднюю пассажирскую дверь и проник внутрь автомобиля марки LADA 211440 с государственным регистрационным знаком №, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- автомагнитолу «Pioneer MT4-460VT» стоимостью 5 300 рублей;

- усилитель «PCV LX 4.100» стоимостью 5 200 рублей;

- 2 динамика «EDGE ED PRO 8 m» общей стоимостью 4 500 рублей;

- сабвуфер «VIBE» стоимостью 5 000 рублей;

- денежные средства в общей сумме 2 000 рублей.

Затем ФИО3 перенес вышеуказанное имущество в салон автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, а денежные средства положил в карман одежды надетой на нем и на вышеуказанном автомобиле, находящемся в его управлении с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, исходя из имущественного положения последнего.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб ФИО3 полностью возмещен, он получил от него в счет возмещения морального вреда денежные средства. ФИО3 принес ему свои извинения, он его простил. Претензий к ФИО3 он не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Милюкова И.Ю. просили удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, компенсировал моральный вред, принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Государственные обвинители Краснова Е.П. и Игнашин М.В. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Приходя к выводу о том, что ФИО3 ранее не судим, суд учитывает тот факт, что Указом Президента Российской Федерации от 14.05.2023 он помилован (л.д.168), в дальнейшем принимал участие в Специальной Военной Операции (л.д.169), получил осколочное ранение (л.д.170). Данные обстоятельства в совокупности с разъяснениями, содержащимися в подп. «в» п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Из заявления потерпевшего ФИО1 и его пояснений суду следует, что он примирился с подсудимым ФИО3, и причиненный преступлением ущерб ему подсудимым возмещен.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами уголовного судопроизводства, что волю на примирение потерпевшей с подсудимым и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, ФИО1 и ФИО3 выразили добровольно. Ущерб, причиненный действиями подсудимого, в том числе моральный вред, потерпевшему полностью возмещен.

При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не судим, <данные изъяты>, не женат, является отцом малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, принимал участие в Специальной Военной Операции, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП УМВД России по г.Туле характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, примирившийся с потерпевшим, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являлся и является несудимым, следовательно, впервые совершил данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (дача объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 до возбуждения уголовного дела – л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия, участие в проверке показаний на месте – л.д.23-25, 126-134); дача полных признательных показаний – л.д. 104-108, 140-143), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшему.

При этом, судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшим с подсудимым и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, ФИО1 и ФИО3 выразили добровольно. Ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшему, полностью возмещен, сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Определении от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ», указание в статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или уполномоченным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преступления, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим. При этом подсудимого ФИО3 надлежит освободить от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу – товарный чек от 05.06.2017, автомагнитола «Pioneer MT4-460 VT», усилитель «PCV LX 4.100», 2 динамика «EDGE ED PRO 8 m», сабвуфер «VIBE», автомобиль марки LADA 211440 государственный регистрационный знак №, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г. Тула путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Справка: Постановление вступило в законную силу 21.08.2025