Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1634/2017

Дело № 2-1634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Чегодаеве С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Евротехцентр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евротехцентр» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимся официальным дилером концерна «VOLKSWAGEN AG» был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA Trendline 1.6 MPI 77 кВТ (105 л.с.) ручн.-5 идентификационный номер автомобиля №. Акт приема передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.1 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества и сборки. Согласно п.6.3. договора, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Согласно стр.47 сервисной книжки автомобиля, дилерские предприятия VOLKSWAGEN предоставляют гарантию на лакокрасочные покрытия и кузова проданных ими автомобилей. В дополнение к гарантии на новый автомобиль VOLKSWAGEN согласно договору купли-продажи дилер концерна Фольксваген дополнительно предоставляет на проданный им автомобиль гарантию отсутствия в течение определённого времени дефектов лакокрасочного покрытия и сквозной коррозии кузова: 3-ая гарантия на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия. В соответствии с изложенными договорными обязательствами ДД.ММ.ГГГГ города истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные у автомобиля заводские дефекты, выразившиеся в нарушении (потертости) лакокрасочного покрытия задних дверных проемах (четыре двери и четыре дверных проема) сдир ЛКП до металла, повреждение ЛКП проема и крышки багажника. Из п.6.16 договора, следует, что недостатки, обнаруженные в автомобиле устраняются продавцом в срок до 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования. Таким образом, крайний срок для устранения выявленных покупателем дефектов приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение положений заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля гарантийный ремонт имеющих заводской дефект деталей был осуществлен продавцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, после направления истцом искового заявления в Куйбышевском районном суде города Омска. Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составил 405800 рублей (1014500 рублей х 1% х 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 405800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 151 рубль 74 копейки.

В дальнейшем сторона истца исковые требования уточнила, указав, что письменная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно размер неустойки составил 314495 рублей (1014500 рублей х 1% х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 314495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 151 рубль 74 копейки.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Цирк В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и письменных дополнительных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Евротехцентр» - ФИО3 в суде, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. Дополнительно указал, что в рамках ранее рассмотренного Куйбышевском районным судом города Омска гражданского дела по иску истца к ООО «Евротехцентр» стороны пришли к мировому соглашению, что по его мнению исключает удовлетворение акцессорных требований являющихся предметом настоящего спора.

Представитель третьего лица ООО «Фольцваген Груп Рус» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком являющимся официальным дилером концерна «VOLKSWAGEN AG» был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA Trendline 1.6 MPI 77 кВТ (105 л.с.) ручн.-5 идентификационный номер автомобиля №.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п.6.1 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества и сборки.

Согласно п.6.3. договора, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу названный автомобиль.

Согласно стр.47 сервисной книжки автомобиля, дилерские предприятия VOLKSWAGEN предоставляют гарантию на лакокрасочные покрытия и кузова проданных ими автомобилей.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец, имея претензии к качеству лакокрасочного покрытия автомобиля, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, с требованием устранить выявленные у автомобиля заводские дефекты, выразившиеся в нарушении (потертости) лакокрасочного покрытия задних дверных проемах (четыре двери и четыре дверных проема) сдир ЛКП до металла, повреждение ЛКП проема и крышки багажника.

В дополнение к гарантии на новый автомобиль VOLKSWAGEN, согласно договору купли-продажи дилер концерна Фольксваген, предоставляет на проданный им автомобиль гарантии отсутствия в течение определённого времени дефектов лакокрасочного покрытия и сквозной коррозии кузова: 3-летняя гарантия на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия.

Факт предоставления трехлетней гарантии в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 ФИО1 и ООО «Евротехцентр», в соответствии с которым:

1. Ответчик, в целях удовлетворения требований истца, обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления истцом для проведения ремонтных работ, за свой счет устранить недостаток лакокрасочного покрытия четырех дверей и четырех дверных проемов, проема и крышки багажника принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN JETTA № с наклейкой на окрашенные места защитной бронировочной пленки.

2. Истец отказывается от своих требований, изложенных в исковом заявлении в полном объеме.

Производство по делу прекратить».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была получена ООО «Евротехцентр» ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.6.16 договора, следует, что недостатки, обнаруженные в автомобиле устраняются продавцом в срок до 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

Сторонами не оспаривалось, что названные выше мероприятия части проведения ремонтных работ были осуществлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заказ-нарядом № ЕТЦ0140988 и актом выполненных работ № ЕТЦ0140988.

Таким образом, крайним днем устранения заявленных истцом недостатков являлся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в части того, что ранее между сторонами было достигнуто мировое соглашение, что исключает возможность предъявления истцом акцессорных требований являющихся предметом настоящего спора, суд отклоняет, поскольку наличие вступившего в законною силу мирового соглашения об устранении недостатков, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнении требования потребителя об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по правилам Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом суд также учитывает, что при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом города Омска истец требования о неустойки не заявлял, следовательно отказаться от них при заключении мирового соглашения не мог.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителю ответчика, судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако последний названное ходатайство заявлять отказался.

Довод представителя ответчика, что в настоящее время, ввиду устранения недостатков, не возможно экспертным методом установить природу их возникновения (производственные/эксплуатационные), суд отклоняет, поскольку последний специалистом в данной области не является, и делать озвученные выводы не компетентен.

Более того, суд учитывает, что после поступления претензии истца, ответчик в силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» был обязан провести экспертизу товара за свой счет, однако прямого указания закона не исполнил.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 314495 рублей (1014500 рублей х 1% х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По правилам, установленным частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить заявленные ответчицей положения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 10000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 6500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 рублей, из которых в части требований имущественного характера в размере 400 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евротехцентр» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 16.10.2016г. по 15.11.2016г. в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 151 рубль 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Евротехцентр» государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 10.05.2017 года.