Решение № 12-179/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-179/2017

РЕШЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 21 ноября 2017 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ООО «ХелиКо Групп» - главный бухгалтер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХелиКо Групп» были закрыты расчетные счета в Краснодарском Филиале ОАО АКБ «Росбанк» в связи с переводом на обслуживание в Екатеринбургский Филиал ОАО АКБ «Росбанк». Открытые ранее паспорта сделок были закрыты в том числе в связи с переводом в другой банк.

ООО «ХелиКо Групп» была подана заявка на открытие расчетных (рублевых и валютных) счетов в Екатеринбургский Филиал ОАО АКБ «Росбанк». Счета были открыты, но банком велась проверка деятельности компании и на этот период был наложен запрет на пользование денежными средствами и любые операции по счетам, в том числе ООО «ХелиКо Групп» было отказано в открытии паспортов сделок на период проведения проверки. После проведения проверки, которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХелиКо Групп» было отказано в дальнейшем обслуживании и предложено открыть счета в другом банке.

В период проверки банком документов ООО «ХелиКо Групп» директор ООО «ХелиКо Групп» ФИО2 была в нескольких долгосрочных заграничных командировках.

В связи с вышеизложенным открытие счета в другом банке значительно затянулось, и валютные счета были открыты ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбургском Филиале АО «ЮниКредит Банк», при том, что все документы и заявление были поданы Екатеринбургский Филиал АО «ЮниКредит Банк» лично директором ФИО2 После этого соответствующие необходимые документы по сделке были оформлены в новом банке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХелиКо Групп» был направлен официальный запрос в Екатеринбургский филиал ПАО Росбанк (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении подтверждения того, что банком велась проверка в отношении деятельности ООО «ХелиКо Групп» и счета компании были заблокированы.

В данном случае имеет место быть невозможность оформления документации по вине банка, отсутствует ущерб государству, ФИО1 привлекается за данное правонарушение впервые и присутствует малозначительность события правонарушения.

Само по себе совершенное «правонарушение» в данном конкретном случае не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Все указанные нарушения порядка оформления (переоформления) паспортов сделок, открытых в одном банке, в одно время имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, т.е. тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения. Эти нарушения, связанные между собой указанными выше в иске фактами, одним основанием внесения изменений и общей целью резидента - оформлении паспортов сделок во исполнение законодательства РФ при появившейся возможности сразу после открытия счета в другом банке, образуют единое событие, по которому может быть возбуждено одно дело об административном правонарушении. Между тем было вынесено четыре постановления по одному и тому же событию - № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что привлечение четыре раза к ответственности за одно единое правонарушение - незаконно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав, что в её действиях нет вина, следовательно, нет состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ХелиКо Групп» - главного бухгалтера ФИО1 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено судье Динского районного суда на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда послужили те обстоятельства, что судьей районного суда не учтены обстоятельства, изложенные в письме ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции, связанные с оформлением паспортов сделок и внесением изменений в них были невозможны.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Правила оформления паспортов сделок регламентируются Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их поведением».

Постановлением и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «ХелиКо Групп» - главный бухгалтер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «ХелиКо Групп», Россия, (Дилер) заключен договор купли-продажи вертолета от ДД.ММ.ГГГГ б/н с фирмой-нерезидентом «РНС», Соединенные Штаты. В соответствии с условиями договора RHC обязуется передать в собственность Дилера, а Дилер обязуется оплатить и принять Вертолет в количестве 1 (одна) штука в комплектации, описанной в прилагающейся к договору Проформе Вертолета. RHC является производителем Вертолета. Поставка Вертолета осуществляется на условиях франко-завод на производственных площадях RHC в городе Торренс, Калифорния, США в соответствии с Инкотермс-2010. Вертолет приобретается Дилером для собственных нужд и/или в целях оптовой продажи. Валюта договора - доллар США. Общая сумма договора 427 081,00 долларов США.

По заключенному договору в уполномоченном банке – Краснодарский филиал Публичного акционерного общества РОСБАНК 1 ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт сделки № (далее - ПС).

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПС № в Краснодарском филиале Публичного акционерного общества РОСБАНК закрыт в связи с переводом договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н на обслуживание в другой уполномоченный банк, а именно в ПАО РОСБАНК в <адрес> дополнительный офис «Пролетарский» (регистрационный №) за тем же номером.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ПС № по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в ПАО РОСБАНК в <адрес> дополнительный офис «Пролетарский» был закрыт, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н на обслуживание в другой уполномоченный банк, а именно в Екатеринбургском филиале АО «ЮниКредит Банк» (регистрационный №), ПС был принят на обслуживание за №.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так из оспариваемого постановления следует, что главный бухгалтер ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований пункта 14.2 Инструкции №-И, ответственность за которое, предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанная инструкция издана Банком России в соответствии с п. 1 ст. 20 федерального закона «О валютном регулировании», предусматривающей, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пункт 14.2 указанной Инструкции гласит, что для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 и 6.6.3 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 настоящей Инструкции.

Между тем согласно письма ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции, связанные с оформлением паспортов сделок и внесением изменений в них были невозможны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» операции, связанные с оформлением паспортов сделок и внесением изменений в них были невозможны, то Терновая в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия паспорта сделки не могла представить в новый банк паспорт сделки.

При таких данных постановление и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ХелиКо Групп» - главного бухгалтера ФИО1, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья

Динского районного суда А.А. Костюк