Апелляционное определение № 33-5211/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 66RS0010-01-2024-003762-50

Дело 33-5211/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 247/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» (далее – ООО «Управляющая компания Дзержинского района»), в котором просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <№> по <адрес>, оформленные протоколом от 16.06.2024№ 1, недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <№> в доме № <№> по <адрес> (далее – МКД, многоквартирный дом). В период с 18:00 30.05.2024 до 16.06.2024, как указано в уведомлении о результатах внеочередного общего собрания, в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по инициативе ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района». Итоги оспариваемого собрания отражены в протоколе от 16.06.2024 № 1, с итоговыми выводами которого истец не согласен. Полагает, что при принятии вышеуказанного протокола были нарушены нормы ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что нарушает ее законные права и интересы. Инициаторами общего собрания собственники дома не были уведомлены о проведении общего собрания, не был соблюден срок извещения собственников помещений, отсутствовали сведения о повестке и порядке ознакомления с необходимой информацией, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В частности, полагает ошибочными выводу суда, основанные на показаниях свидетелей ( / / )56., ( / / )57, ( / / )58. относительно подлинности подписей в бюллетенях иных сособственников в принадлежащих их жилых помещениях. Свидетельские показания не являются допустимыми при оспаривании подписи в бюллетенях поставленными не свидетелями, а иными лицами. Также, свидетели не являлись представителями данных лиц, которые в свою очередь подлинность подписей не оспаривали, к иску не присоединились, в качестве свидетелей в суд не вызывались. Представитель ответчика выражает несогласие с исключением из числа лиц, участвующих в общем собрании, голоса ( / / )60 по причине отсутствия в бюллетени сведений, что голосует представитель, поскольку указание сведений на лицевой стороне бюллетеня позволяет идентифицировать собственника, который в свою очередь свой голос не оспаривает. Исключение голоса ( / / )61 также является незаконным, поскольку законному представителю не требуется предоставлять к бюллетеню подтверждающие документы, законный представитель действует в интересах несовершеннолетнего в силу закона. Выражает несогласие с исключением голосов ( / / )59 ( / / )62., ( / / )63, ( / / )64., по основанию голосования за пределами срока. Голос ( / / )65 исключен по причине отсутствия в расшифровке инициалов, однако на лицевой стороне бюллетеня имеются данные позволяющие идентифицировать данного собственника. Апеллянт полагает, что исключение указанных голосов является необоснованным и кворум на общем собрании имеелся. Судом не было разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ( / / )66., ( / / )67., ( / / )68., ( / / )69., в связи с чем был нарушен баланс сторон при рассмотрении гражданского дела. Мотивированное решение суда составлено судом первой инстанции с нарушением предусмотренных сроков, также были нарушены сроки направления копии судебного акта ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № <№> в доме № <№> по ул. <адрес>

Как следует из обжалуемого истцом протокола общего собрания от 16.06.2024 № 1, в период с 30.05.2024 по 16.06.2024 в многоквартирномжилом доме по инициативеООО «Управляющая компания Дзержинского района»проводилось в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений.

В повестку дня общего собрания внесены следующие вопросы.

1. Выбор председателя, секретаря, счётной комиссии собрания.

2. Подтверждение ранее принятого решения и выбор способа управления многоквартирным домом № 7 по ул. Валегинская в городе Нижний Тагил - управление управляющей организацией.

3. Подтверждение выбора ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в качестве управляющей организации.

4. Подтверждение ранее принятого решения и утверждение проекта договора управления между ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и собственниками помещений МКД 7 по ул. Валегинская.

5. Об обращении с предложением по включению многоквартирного дома № 7 по ул. Валегинская в г. Нижнем Тагиле в муниципальную программу «Формирования современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2027 год» по замене лифтового оборудования в подъездах № 4,5 указанного многоквартирного дома.

6. Об определении предельно допустимой стоимости работ по замене лифтов в МКД № 7 по ул. Валегинская согласно проектно-сметной документации.

7. Об определении доли софинансирования в размере 50% при проведении мероприятий по замене лифтов в многоквартирном доме № 7 по ул. Валегинская в г. Нижний Тагил за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете многоквартирного дома.

8. Принятие предложения ООО «Управляющая компания Дзержинского района» о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, Утверждение перечня услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подрядной организации и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

9. Определение источника финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома при проведении работ по замене пассажирских лифтов в подъезде № 4, подъезде № 5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

10. Утверждение перечня дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при проведении работ по замене лифтового оборудования, по оборудованию и монтажу лифтов, утверждение подрядной организации и предельно допустимой стоимости дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

11. Определение источника финансирования дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при проведении работ по замене лифтового оборудования, по оборудованию и монтажу лифтов.

12. Наделение ООО «Управляющая компания Дзержинского района» полномочиями по выбору специализированной организации по разработке проектной документации при замене лифтового оборудования.

13. Определение источника финансирования работ по разработке проектной организации и стоимости услуги.

14. Определение организации, осуществляющей строительный контроль и стоимости услуги.

15. Определение источника финансирования услуги строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

16. Определение сроков оказания услуг и (или) проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

17. Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено подписать/подписывать договор(ы) подряда и услуг строительного контроля с подрядной(ыми) организацией(ями) от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты.

18. Принятие решения о передаче демонтированного лифтового оборудования для дальнейшей утилизации.

19. Выбор местом хранения протокола общего собрания и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома – оригиналы в соответствии с Жилищным кодексом РФ, копии – в офисе ООО «Управляющая компания Дзержинского района», адрес: 622018, <...>.

Число собственников, принявших участие в голосовании, составило 67,09% голосов (7 388,39 кв.м от 11012,10 кв.м). По вопросам, указанным в повестке дня общего собрания, большинством голосов приняты положительные решения, которые оформлены протоколом от 16.06.2024 № 1.

Протокол общего собрания, вместе со всеми прилагаемыми к нему документами, перечисленными в Требованиях к оформлению протоколов, в соответствии с Порядком направления решений и протоколов направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым нарушений при проведении общего собрания не установлено.

При разрешении заявленных исковых требований, судом первой инстанции изучен представленный ответчиком расчет кворума, а также представленные бюллетени голосования, и сделан вывод, что наличие кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 5506,05 кв.м.

Перепроверив по доводам искового заявления и позиции ответчика подсчет голосов, суд первой инстанции внес в него коррективы, с учетом которых установил отсутствие кворума для проведения собрания.

Так, судом первой инстанции исключены бюллетени, заполненные от имени ( / / )70 ( / / )71., ( / / )72 (кв. 44, 60,8 голосов), ( / / )74. (кв. 72, 60,8 голосов), ( / / )73кв. 43, 50,5 голосов), ( / / )75., ( / / )76 ( / / )77 (кв. 47, 50,4 голосов), ( / / )78., ( / / )79., ( / / )80., ( / / )81 (кв. 112, 64,7 голосов) на основании свидетельских показаний:

( / / )82., которая указала, что является собственником доли в праве собственности на квартиру № <№> в МКД. В июне 2024 года общего собрания собственников не проводилось, ей об этом ничего не известно. В представленных бюллетенях подписи выполнены не ей и не остальными собственниками, они участия в голосовании не принимали;

( / / )83 который указал, что является собственником квартиры № <№> в МКД. В июне 2024 года он участия в общем собрании не принимал, в представленном бюллетене, заполненном от его имени, подпись стоит не его;

( / / )84., которая пояснила, что является собственником квартиры № <№> в МКД. Участия в общем собрании собственников в июне 2024 года она не принимала, в представленном бюллетене, заполненном от ее имени, подпись ей не принадлежит;

( / / )85 которая указала, что проживает в кв. № <№> МКД. О проведении общего собрания в июне 2024 года она каких-либо уведомлений не видела. ( / / )87 собственником доли в данной квартире не является. ( / / )88 и ( / / )89 проживают в ином месте, участия в голосовании не принимали, в представленных бюллетенях подписи выполнены не ими;

( / / )86, которая суду пояснила, что является собственником жилого помещения № <№> в МКД. О проведении собрания по инициативе ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в июне 2024 года ей ничего не известно, каких-либо объявлений она не видела, с бюллетенями для голосования к ней не приходили. ФИО3 является ее внучкой, в июне 2024 года собственником квартиры она не являлась. ФИО4 является ее внуком, он является собственником, но в квартире не проживает, он несовершеннолетний, участия в собрания он принять не мог. ( / / )91. – ее бывший муж, он является собственником квартиры, но проживает в деревне. Подписи в бюллетенях, заполненных по квартире № <адрес> не принадлежат ей, внучке, бывшему мужу. Она в голосовании не участвовала, в реестре размещения уведомления подпись также не ее.

Также, судом учтено, что согласно сведениям, представленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу, на момент проведения общего собрания ( / / )92. собственником доли в жилом помещении № <№> не являлась, право собственности зарегистрировано за иным лицом; ( / / )93. на момент проведения общего собрания собственником жилого помещения № <№> не являлась, право собственности зарегистрировано за иным лицом.

Бюллетень, подписанный от имени несовершеннолетнего ФИО4, исключен судом, поскольку каких-либо сведений, что бюллетень от его имени заполнен его законным представителем, материалы дела не содержат.

В бюллетене, заполненном от имени ( / / )94., отсутствует волеизъявление собственника по всем вопросам повестки дня, в связи с чем данный бюллетень также исключен, как и бюллетени от имени ( / / )95., ( / / )96 ( / / )97.

На основании сведений, представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу, судом исключены голоса, учтенные в бюллетенях: собственников 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 20 ( / / )98.; собственников квартир № 42, 48, 50, 54, 79, 89, 121, 126, 148, 150, 165, 175, 186, 187; собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <№> ( / / )99 собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 167 ( / / )100 собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 129 ( / / )101, поскольку собственникам являются иные лица, а не те которые указаны в бюллетенях.

Судом первой инстанции установлено, что бюллетень от имени собственника квартиры № 106 ( / / )103 подписан ( / / )102, при этом каких-либо документов подтверждающих его полномочия не представлено, в связи с чем исключены 16,76 голосов; бюллетень от имени собственника квартиры № 60 ФИО5 подписан ФИО5, при этом каких-либо документов подтверждающих ее полномочия не представлено, в связи с чем исключно 15,2 голосов; бюллетени от имени ( / / )104., ( / / )105., ( / / )106 подписаны ( / / )107, также без указания инициалов, в связи с чем невозможно определить кем именно подписаны данные бюллетени, в связи с чем исключены 30,4 голоса.

Согласно актовой записи о смерти № 170239660002600650001 от 02.06.2023 собственник квартиры № <№> ( / / )108. умер <дата>, в связи с чем исключено 62,5 голосов.

Согласно записи акта о рождении от 25.07.2012 № 889 ( / / )109., <№> года рождения, является несовершеннолетней (кв. 119, 12,45 голосов), согласно записи акта о рождении от 16.11.2009 № 1353 ( / / )110 <дата> года рождения, является несовершеннолетним (кв. 148, 1/2 доли, 31,15 голосов), каких-либо сведений, что бюллетени от имени несовершеннолетних заполнены их законными представителями, материалы дела не содержат, в связи с чем суд исключил указанные голоса.

Бюллетень от имени ( / / )111 (кв. <№>) заполнен законным представителем, однако в бюллетене фамилия законного представителя указана не разборчиво, каких-либо документов, подтверждающих полномочия представителя, не представлено, в связи с чем невозможно сделать вывод кем именно подписан данный бюллетень, в связи с чем суд исключил 31,35 голосов.

Кроме того, суд первой инстанции исключил также бюллетени лиц, из которых усматривается, что голосование произведено за пределами срока голосования: кв. 194– ( / / )112, бюллетень содержит незаверенное исправление в дате, при этом четко видно, что цифра даты «20» исправлена на «30», исключению подлежат 50,8 голосов; кв. 197– ( / / )113 бюллетень содержит незаверенное исправление в дате, при этом четко видно, что цифра даты «20» исправлена на «30», исключению подлежат 61,5 голосов; кв. 143 - ( / / )114., бюллетень содержит незаверенное исправление в дате, при этом видно, что цифра «22» или «24» исправлена на «30», а цифра «06» на «05» в обоих случаях; кв. 153 – ( / / )125 поверх даты «11.07» написано имя собственника, исключению подлежат 31,1 голос; кв. 101 – ( / / )124 бюллетень содержит незаверенное исправление в дате, при этом четко видно цифра «7» в указании месяца исправлена на «6», исключению подлежат 22,28 голоса, поскольку указанные лица исправления не заверили, в суде не подтверждали, что ими были произведены данные исправления в пределах сроков голосования.

В расшифровке подписи собственника квартиры № 17 ( / / )121 указано «Филатов», при этом инициалы не указаны. Учитывая, что участие в голосовании также принимал второй собственник данного жилого помещения ( / / )123 (инициалы которого в расшифровке подписи имеются), то установить кем именно подписан бюллетень от имени ( / / )122 невозможно, в связи с чем суд исключил 41,27 голосов.

В расшифровке подписи собственника квартиры № 101 ФИО6 указано «ФИО7.», при этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия данного лица, не представлено, в связи с чем также исключено 22,28 голосов.

Кроме того, судом первой инстанции из представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу сведений установлено, что на момент проведения общего собрания собственников ( / / )117 ( / / )118 собственниками жилого помещения № <№> не являлись, в связи с чем исключил данные бюллетени. Вместе с тем, единоличным собственником данной квартиры является ( / / )119., принимавшая участие в голосовании, в связи с чем суд посчитал 62,2 голоса ( / / )120., вместо 20,73 голосов, учтенных при подсчете голосов (1/3 доли в праве собственности).

По аналогичным основаниям суд исключил бюллетень по квартире № <№> заполненный от имени собственника ( / / )115 который на дату голосования собственником не являлся. Вместе с тем, ФИО8, принимавшая участие в голосовании, является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в связи с чем суд учел 25 голосов ( / / )116., вместо 12,5 голосов, учтенных при подсчете голосов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о необходимости исключения бюллетеней в отношении квартир № 14, 19, 49, 77, 98, 153, 163, 188.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 16.06.2024 № 1, поскольку кворум составил 5 497,28 голосов или 49,92 % от общего числа голосов 11 012,10, а для наличия кворума на общем собрании необходимо не менее 5506,05 голосов (кв.м, 50%).

При этом судом первой инстанции учтено, что в период с февраля по апрель 2024 года в данном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение, оформленное протоколом от 25.04.2024 № 1, кворум 65,8%: «Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания Дзержинского района»-62,96%, «Выбрать управляющую организацию в лице ООО «РХХ» - 63,41%. Сведений о признании данного протокола общего собрания недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение принято спустя месяц после принятия решения о расторжении договора с одной управляющей компанией и выборе иной, в то время как данное право в одностороннем порядке возникает не ранее чем через год с даты заключения такого договора, доказательств заключения такого договора, а также ненадлежащего исполнения ООО «РХХ» обязанностей по договору управления материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Исходя из положения указанной нормы закон, управляющая компания может быть инициатором общего собрания собственников помещений только в том случае, если она заключала договор управления с собственниками данного многоквартирного дома.

Между тем решением собственников помещений в МКД от 25.04.2024 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района»

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Выводы суда первой инстанции в части размера кворума соответствуют положениям ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, учетом требований ч. 1 ст. 46, п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете кворума, приведенного судом в решении, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и расчету суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика, оценка которой дана судом первой инстанции в развернутой и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (председателя и секретаря собрания, члена счетной комиссии), судебной коллегией также отклоняются, поскольку они не влекут отмену правильного по существу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Доказательств нарушения принятым решением каких-либо прав либо законных интересов заявленных ответчиком третьих лиц, суду не предоставлено, выводов, влияющих на их права и обязанности, в решении не содержится.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения суда и соответственно направления его в адрес ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судом решения. Право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева