Решение № 2-321/2023 2-321/2023~М-328/2023 М-328/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-321/2023

УИД 28RS0007-01-2023-000438-57

Дело № 2-321/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казак Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 238 300 рублей, а также расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 583 рубля, на почтовые услуги в размере 218 рублей, в обоснование требований указала, что 13 июня 2023 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Собственником автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, которая не выполнила обязательство по страхованию риска своей гражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением № от 27 июня 2023 года рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 238 300 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 рублей. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 20 000 рублей.

Письменные возражения на исковые требования не поступили.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что договор на оказание услуг с ФИО6 был заключен 9 июля 2023 года, а не 9 июня 2023 года, как указано в договоре.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что вину в совершении ДТП признает частично, вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, так как получил стресс и находился на больничном в течение месяца. Выразил несогласие с требованиями истца в части размера возмещения материального вреда, поскольку оценочная автотехническая экспертиза проведена без его участия, поэтому является недействительной, а сумма восстановительного ремонта завышена, поскольку повреждения, указанные в экспертном заключении не соответствует повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД в постановлении о ДТП, в котором не указано о возможных скрытых дефектах. Считает, что машина до рассмотрения дела в суде должна была стоять, а не передвигаться. По фотографиям невозможно определить, какие повреждения были получены автомобилем ранее, а какие в результате ДТП, в связи с чем необходимо назначить повторную автотехническую экспертизу. После покупки свой автомобиль TOYOTA CALDINA на учет в ГИБДД он не ставил. В настоящий момент данный автомобиль продан.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль TOYOTA CALDINA был продан на основании договора купли-продажи от 16 июня 2022 года ФИО5, который не перерегистрировал автомобиль на свое имя и на государственный учет транспортное средство не поставил в течение 10 дней, как было указано в договоре. В августе 2022 года ей по месту жительства пришел штраф, который оплатил ФИО5, и пообещал поставить автомобиль на учет, но не сделал этого.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 25 сентября 2022 года он продал свой автомобиль TOYOTA CALDINA по договору купли-продажи ФИО4 Акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца ФИО6 в телефонограмме от 16 октября 2023 года ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. При данных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2023 года в 16 часов 35 минут около <адрес> ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД, при совершении маневра «обгон» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7, совершающим маневр «поворот налево».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения левой стороны автомобиля: переднее крыло, дверь, колесо, рама, пороги, стойки, ланжероны, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2023 года № <адрес>, справкой о ДТП (приложение к протоколу).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 июня 2023 года, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «особые отметки») регистрация автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, за ФИО3 прекращена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Новый собственник ФИО5

Факт продажи транспортного средства подтверждается представленным ФИО3 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, передан ФИО5 в день заключения договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО4 автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, который передан ФИО4 в день заключения договора.

Таким образом, собственником автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 13 июня 2023 года, являлся ФИО4, при этом риск гражданской ответственности владельца автомобиля не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств обратному суду также не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом ФИО3 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Трансконтинентальные технологии», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 238 300 рублей, с учетом износа – 133 200 рублей. В акте осмотра и фототаблице к нему указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Квалификация составившего экспертное заключение ООО «Трансконтинентальные технологии» эксперта ФИО1 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Анализ данного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Трансконтинентальные технологии» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено, в том числе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

Заключение ООО «Трансконтинентальные технологии» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

11 сентября 2023 года ответчик ФИО4 не согласился с выводами экспертного заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, считая его завышенным, ходатайствовал о назначении повторной независимой судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению на выбор суда, вместе с тем, после поступления отзыва на ходатайство представителя истца с указанием кандидатуры эксперта, в дальнейшем заявленное ходатайство ФИО4 не поддержал, просил предоставить время для определения кандидатуры эксперта, однако свою кандидатуру экспертного учреждения не предложил, в последующие судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте их проведения, не являлся.

Доказательств неверного определения размера ущерба экспертом ООО «Трансконтинентальные технологии» ФИО1, сторонами не представлено, оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов не имеется. В этой связи заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 238 300 рублей.

Поскольку в суде установлено, что собственник автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, ФИО4 является причинителем вреда, то в удовлетворении требований истца ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО5 суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате почтовых расходов и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом были понесены расходы на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ООО «Трансконтинентальные технологии», согласно которому стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ФИО4 в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 9 июля 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг и степени участия представителя в деле, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данный размер разумным.

Согласно имеющимся в материалах дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 21 июля 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 583 рублей, а также почтовые расходы в сумме 218 рублей по направлению копии искового заявления ответчикам ФИО3 и ФИО4, которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО4, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 583 рублей и почтовые расходы в сумме 109 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению копии искового заявления ФИО3 в сумме 109 рублей, ввиду отказа в удовлетворении требований к ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 300 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 109 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 583 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.

Председательствующий Крамаренко Е.В.