Решение № 2-312/2023 2-312/2023(2-3368/2022;)~М-2518/2022 2-3368/2022 М-2518/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-312/2023

Дело №2-312/2023 (2-3368/2022)

24RS0017-01-2022-003843-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО9 о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО9 о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, повреждено принадлежащее ФИО9 транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации, все повреждения на транспортном средстве, за исключением левой ПТФ, воздушного фильтра, левого зеркала заднего вида, уплотнителя стекла передней левой двери, решетки радиатора, частично передней левой двери и верхней части в виде деформации и переднего левого диска соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемой автоаварии. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 136 400 руб., с учетом износа и округления – 77 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ станциями технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> составлены акты об отказе от ремонтных работ транспортного средства ФИО9, поскольку указанные СТОА не укладываются в предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ срок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей. Об исключении из восстановительного ремонта ТС ряда повреждений, не соответствующим обстоятельствам ДТП, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 77 700 руб., АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 страховое возмещение в приведенном размере. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в 141 200 руб., с учетом износа и округления – 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 322 300 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 403 079 руб., а с учетом износа и округления - 187 149 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение в размере 2 300 руб., об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований страховая организация уведомила заявителя ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения обращения в <данные изъяты> организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 300 600 руб., с учетом износа – 155 600 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения бампера переднего, накладки нижней бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, уплотнителя стекла переднего левого, корпуса зеркала наружного левого, фары левой, корпуса воздушного фильтра, решетки радиатора, фары противотуманной передней левой, клипсы левой бампера переднего, подкрылка переднего левого, крышки панели зеркала наружного левого, кронштейна противотуманной фары передней левой на ТС соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио1 принял решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 600 руб. Вместе с тем, экспертом <данные изъяты> не определены фазы столкновения транспортных средств, не проведено детальное сопоставление повреждений исследуемых ТС между собой, выводы эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведены с серьезными ошибками и упущениями, допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что привело к недостоверным выводам. Экспертом не определены фазы столкновения транспортных средств, в заключении эксперт приводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне контактного воздействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП. Экспертом не проведено детальное сопоставление повреждений исследуемых ТС между собой.

На основании изложенного, АО «Альфа-Страхование» просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 600 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, найдя их необоснованными. Суду дополнил, что, несмотря на то, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа ТС, поскольку ФИО9 просила осуществить ремонт автомобиля, тогда как страховщик самостоятельно перешел на денежную форму возмещения, решение финансового уполномоченного находит законным и обоснованным, его доверитель с решением согласился. С результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в большей части согласен, поскольку заключение подтверждает довод о том, что в принадлежащем ФИО9 транспортном средствое от спорного ДТП получены все повреждения, учтенные при принятии решения финансовым уполномоченным. Вместе с тем обратился внимание суда на то, что судебная экспертиза проведена в <данные изъяты> с привлечением эксперта фио2, не имеющим право проводить в рамках Закона «Об ОСАГО» данный вид экспертиз. В обоснование доводов сослался на судебную практику по аналогичным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

До судебного заседания представителем ФИО9 – ФИО11 представлены возражения на исковое заявление, в которых последний настаивал на отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, ссылаясь на законность решения финансового уполномоченного, отсутствие противоречий между материалам дела в выводами эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, согласованность последних с другими доказательствами по делу, соответствие экспертных заключений Единой методике, равно как и отсутствие представленных со стороны истца иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих экспертные заключения или ставящих их под сомнение.

До судебного заседания представителем заинтересованного лица Финансового уполномоченного – ФИО12, действующим на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. В случае предоставления суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований иных доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Третьи лица ФИО13, ФИО10, ФИО14, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» письменных пояснений по существу заявленных требований суду не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 приведенного ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 26 приведенного ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, находящегося в собственности ФИО14, под управлением ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, находящегося в собственности ФИО9, под управлением ФИО13 (т. 2 л.д.195, 190, 191-192 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС «<данные изъяты>» госномер Т 633 ОТ/38, в отношении которых заключен договор, указаны: фио3, ФИО14, фио4 и ФИО10 (т.2 л.д.15).

По сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника ТС «<данные изъяты>» госномер № - ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указана ФИО9 (т. 3 л.д.12).

По сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», в связи с гибелью транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № в результате автоаварии ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1.13 Правил ОСАГО договор обязательного страхования серии № досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191).

Как следует из содержания материала по факту дорожно-транспортного происшествия и данным в рамках указанного материала объяснениям участника автоаварии ФИО13, последний, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, ехал по кольцу со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. Автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь слева от автомобиля «<данные изъяты>», начал поворот направо с левого ряда в районе <адрес>, в результате чего произошло ДТП (т.2 л.д.196).

Согласно объяснениям водителя ФИО10, последний ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», спустился со стороны <адрес> в левом ряду, заехал на кольцо, включил поворотник и начал уходить в сторону <адрес>. В это время в него (ФИО10) въехал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по внешней стороне кольца (т. 2 л.д.198).

В результате ДТП в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № были повреждены: бампер передний, накладка, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, зеркало, диск передний левый, решетка радиатора. В свою очередь в транспортном средстве «<данные изъяты>» госномер № повреждены: правый борт. С повреждениями, полученными в результате ДТП, участники автоаварии согласились (т. 2 л.д.195).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 2 л.д.192).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО10, не занявшим перед поворотом направо заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, явилось причиной автоаварии и причинения транспортного средству ФИО9 механических повреждений. Вины в действиях водителя ФИО13 суд не усматривает.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении/ прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении сведения о поврежденном ТС, обстоятельства ДТП, без указания формы страхового возмещения (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т.1 л.д.16).

На основании заявки АО «АльфаСтрахование» на проведение независимого экспертного транспортно-трассологического исследования, <данные изъяты> составлено экспертное заключение № по убытку №, согласно выводам которой повреждения левой ПТФ, воздушного фильтра, левого зеркала заднего вида (в сборе), уплотнителя стекла передней левой двери, решетки радиатора, частично передней левой двери в верхней части в виде деформации и переднего левого диска, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д.16 оборот-22).

В соответствии с подготовленным <данные изъяты> экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составляет 136 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) определен в 77 700 руб. (т.1 л.д.204-210).

ДД.ММ.ГГГГ станциями технического обслуживания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> составлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС «<данные изъяты>» госномер №, со ссылкой на то, что СТОА не укладываются в тридцатидневный срок, предусмотренный ФЗ №40, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (т.1 л.д.33-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщено о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС «<данные изъяты>» госномер № частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения левой ПТФ, воздушного фильтра, левого зеркала заднего вида (в сборе), уплотнителя стекла передней левой двери, решетки радиатора, частично передней левой двери в верхней части в виде деформации и переднего левого диска, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на основании чего АО «АльфаСтрахование» принято решение о возмещении ущерба в размере 77 700 руб. (т.1 л.д.23).

Указанная сумма была переведена на счет ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.34).

На основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № определена в 141 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составил 80 000 руб. (т.1 л.д.26-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в АО «АльфаСтрахование» подана досудебная претензия (заявления), содержащая требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей в размере 322 300 руб., из расчета 400 000 руб. (страховая сумма) – 77 700 руб. (выплаченное страховое возмещение). В обоснование требований заявитель ссылался на изменение страховщиком формы страхового возмещения без согласия потерпевшего, незаключение в нарушение пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что является основанием для предъявления потерпевшим требования о доплате страхового возмещения в размере, определенным в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых частей (т.1 л.д. 170 оборот-171).

В обоснование заявленной к взысканию суммы доплаты страхового возмещения представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа по ценам РСА составляет 187 149 руб., без учета износа – 403 079 руб. (т.1 л.д.176 оборот-180).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб., перечислив указанную сумму на счет ФИО13, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.32 оборот).

В письменном виде ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО9 и ФИО11, действующему в интересах последней, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т.2 л.д.11 оборот).

В связи с неудовлетворением требований финансовой организацией, ФИО9 обратилась в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, обращению присвоен номер № (т.1 л.д.167).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в <данные изъяты> исследования следов на транспортном средстве «<данные изъяты>» госномер № на основании материалов выплатного дела и фотоматериалов.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредоставления транспортных средств для экспертного осмотра и административного материала в полном объеме, необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием может являться установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Механизм ДТП представляется в трех стадиях: сближения транспортных средств, контакта транспортных средств и конечного расположения транспортных средств.

Анализ представленных для проведения исследования исходных данных и документов определяет, что они относимы к событию рассматриваемого ДТП, достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам и формирования выводов, пригодны для проведения исследования, внутренних противоречий не содержат.

Исходя из исследования повреждений, полученных ТС «<данные изъяты>» госномер № в результате ДТП, установлено следующее: транспортное средство вступило передней угловой левой частью в контактно-следовое взаимодействие с боковой правой частью ТС «<данные изъяты>» госномер № (место приложение ударной нагрузки к ТС «<данные изъяты>» госномер №). Для повреждений деталей бампер передний, накладка нижняя бампера переднего, крыло переднее левое, дверь передняя левая, уплотнитель стекла переднего левого, корпус зеркала наружного левого, указатель поворота зеркала наружного левого, крышка зеркала наружного левого, фара левая, крышка панели зеркала наружного левого ТС «<данные изъяты>» госномер № находятся соответствующие по морфологическим признакам контактные пары среди повреждений деталей ТС «<данные изъяты>» госномер №. В повреждениях указанных деталей ТС «<данные изъяты>» госномер № отразились морфологические свойства следообразующих объектов ТС «<данные изъяты>» госномер № (рельеф и расположение следов на ТС «<данные изъяты>» госномер № соответствует рельефу и расположению следов на ТС «<данные изъяты>» госномер №). Указанный факт подтверждает возможность образования повреждений деталей бампер передний, накладка нижняя бампера переднего, крыло переднее левое, дверь передняя левая, уплотнитель стекла переднего левого, корпус зеркала наружного левого, указатель поворота зеркала наружного левого, крышка зеркала наружного левого, фара левая, крышка панели зеркала наружного левого в результате заявленных обстоятельств события.

Образование скрытых наружными деталями ТС (внутренних) повреждений и вторичных деформаций обуславливается (находится в причинно-следственной связи) повреждением наружных деталей в области контакта ТС при столкновении. Ударная нагрузка, приложенная в передней угловой правой части кузова, распределилась по смежным элементам кузова, вызвав повреждения (вторичные деформации) деталей корпус воздушного фильтра, решетка радиатора, фара противотуманная передняя левая, клипса левая бампера переднего, подкрылок передний левый, кронштейн противотуманной фары передней левой. Повреждение детали – диска колеса переднего левого – являются результатом от наезда на низкорасположенное препятствие, вместе с тем в заявленных обстоятельствах события не упоминается о каких-либо наездах ТС на препятствие, таким образом отнести повреждения детали диск колеса переднего левого к заявленным обстоятельствам события не имеется никаких оснований.

Согласно выводам эксперта, на транспортном средстве «<данные изъяты>» госномер № в результате контакта с ТС «<данные изъяты>» госномер № были образованы повреждения: бампер передний – разрыв, накладка нижняя бампера переднего – разрыв, крыло переднее левое – разрыв, дверь передняя левая – вмятина, уплотнитель стекла переднего левого – разрыв, корпус зеркала наружного левого – разрыв, указатель поворота зеркала наружного левого – разрыв, крышка зеркала наружного левого – разрыв, фара левая – задир, корпус воздушного фильтра – разрыв, решетка радиатора – разрыв, фара противотуманная передняя левая – разрыв, клипса левая бампера переднего – разрыв, подкрылок передний левый – разрыв, крышка панели зеркала наружного левого – разрыв, кронштейн противотуманной фары передней левой – разрыв. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № не могли быть образованы повреждения: диск колеса переднего правого – задир (т.1 л.д.149-166).

Из представленной к заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ выписки следует, что эксперт-техник фио5, производивший указанное исследование, состоит в государственном реестре экспертов-техников (т.1 л.д.163).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего «<данные изъяты>» госномер №, без учета его износа и технического состояния на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском экономическом регионе округленно составил 300 600 руб., с учетом износа размер восстановительных расходов на дату ДТП определен в 155 600 руб. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 740 050 руб. (т.1 л.д.139-148).

Разрешая требования потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации отсутствовал договор со СТОА, соответствующий требованиям Закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем у финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, таким образом финансовая организация правомерно выплатила страховое возмещение в денежной форме.

Руководствуясь п. 3.5. Единой методики, предусматривающим, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), финансовый уполномоченный учел, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная экспертным заключением <данные изъяты>, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением <данные изъяты> на 75 600 руб. (155 600 руб. – 80 000 руб.), указанное расхождение составляет 94,5%, что превышает 10%, в связи с чем со страховщика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 75 600 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано АО «АльфаСтрахование» посредством «ГАС Правосудие» в пределах установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывало о несогласии с заключениями эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, положенными в основу решения финансового уполномоченного, указывая на то, что не определены фазы столкновения ТС (схождение транспортных средств, непосредственное контактное взаимодействие и расхождение транспортных средств), эксперт не исследовал детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне контактного взаимодействия, не провел детального сопоставления повреждений исследуемых ТС между собой.

По ходатайству стороны истца, в целях определения соответствия повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № механизму, характеру и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта таковых повреждений без учета износа и с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, определения стоимости годных остатков ТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов № <данные изъяты>», при заявленном механизме ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» в результате взаимного контактирования с автомобилем «<данные изъяты>», должны были образоваться повреждения на левой боковой стороне кузова, с направлением своего образования слева направо по ходу движения ТС, а также должны образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля «<данные изъяты>», должны соответствовать форме и размерам контактирующих частей автомобиля «<данные изъяты>» и располагаться на одной высоте с ними.

Экспертами сделан вывод, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», указанные в актах осмотра ТС, соответствуют для контакта с автомобилем «<данные изъяты>». Вместе с тем, экспертом были обнаружены фотографии с повреждениями левой боковой части кузова ТС, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых определяются повреждения на левом переднем крыле ТС, которые по форме, размерам и зоне расположения также повторяются и на фотографиях, выполненных при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ. К таким повреждениям относятся следы белого цвета, в связи с чем эксперт считает, что данные повреждения, имевшиеся на ТС «<данные изъяты>» до рассматриваемого ДТП, были образованы ранее и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют.

Кроме того, диск левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» имеет значительные задиры металла на его наружной поверхности, которые с технической точки зрения могли образоваться в результате контакта с предметом, имеющим узкую контактную поверхность, прочность которой превышает прочность материала, из которого изготовлен диск. Но на ответной поверхности левой правой боковой поверхности кузова автомобиля «<данные изъяты>» деталей с похожей формой нет, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения диска левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют для их образования при заявленных обстоятельствах происшествия и были образованы при иных обстоятельствах.

В соответствии с выводами экспертов, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», указанные в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений диска левого переднего колеса, разрыва спойлера переднего бампера, а также следов белого цвета, отобразившихся в задней и средней верхней части левого переднего крыла, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» госномер №, с учетом повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на ДД.ММ.ГГГГ составила 178 704 руб., с учетом износа – 100 176 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 769 499 руб.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного №, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования и является публичным.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 приведенного ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 16 закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Установив отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» на СТОА, финансовый уполномоченный согласился с решением АО «Альфа-Страхования» о необходимости перехода с натуральной формы страхового возмещения на денежную форму, определив ее с учетом износа деталей и агрегатов.

С получением страхового возмещения в денежной форме с учетом износа потребитель согласился, решение финансового уполномоченного №, постановленное ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО11

Указанный вопрос предметом обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией – АО «АльфаСтрахование» не является.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доводы, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, доводы и пояснения сторон, суд не может согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, определенным финансовым уполномоченным при постановлении оспариваемого им решения с учетом износа в 155 600 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения деталей приведенного автомобиля в виде диска левого переднего колеса, разрыва спойлера переднего бампера, а также следы белого цвета, отобразившиеся в задней и средней верхней части левого переднего крыла, не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы, что согласуется с выводами экспертного заключения (транспортно-трассологическое исследование), составленного <данные изъяты> по заявке страховщика и заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № – по поручению финансового уполномоченного, исключивших из объема повреждений автомобиля «<данные изъяты>» госномер № от спорного ДТП повреждения левого переднего диска.

При оценке экспертного заключения <данные изъяты> суд исходит из того, что эксперт автотехник-трассолог фио6, имеющий соответствующую квалификацию, при разрешении вопроса о соответствии повреждений, имевшихся в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в полном объеме и всесторонне исследовал вопрос образования механических повреждений приведенного транспортного средства, исходя из имеющихся в деле фотографий; осуществил сопоставление повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП; установил характер их образования – скользящий при котором отпечатков характерных деталей от одного ДТП на следопринимающей контактной поверхности другого ТС может не быть; равно как и соответствие формы деформации деталей (по площади, высоте, размеру) указанных автомобилей. Выводы эксперта логичны и обоснованы. Экспертное заключение отвечает требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Указание представителя ФИО9 об отсутствие сведений о включении эксперта фио6 в реестр экспертов-техников и прохождение им профессиональной аттестации, признаются несостоятельными.

В силу положений п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, что следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

При наличии в материалах дела двух экспертных заключений, суд, при разрешении требований страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение <данные изъяты>

Согласно п. п. 1, 4 ст. 12.1 Закона «Об ОСГАО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу положений п. 6 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п. 1 Постановления от 17 октября 2014 г. №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в него реестровых записей.

Согласно п. п. 9, 10 приведенного Приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277 (ред. от 03.11.2022) утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

В силу п. 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. №160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4 Требований).

Как следует из заключения экспертов № <данные изъяты> при проведении порученной судом по настоящему делу экспертизы принимали участие два эксперта-техника: фио7 и фио8, включенные в государственный реестр экспертов-техников, за регистрационными №№, №, соответственно, и прошедшие профессиональную аттестацию экспертов-техников, что подтверждается выпиской из приведенного реестра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений п. п. 1, 4 ст. 12.1 Закона «Об ОСГАО», проведенная <данные изъяты> независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника – двух: фио7 и фио8., прошедших профессиональную аттестацию и внесенных в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ответу, данному <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт фио6 привлеченный для проведения экспертизы, не является экспертом-техником, а потому не включен в государственный реестр экспертов-техников, последний является экспертом автотехником-трасологом.

Из поставленных на разрешение экспертов вопросов, экспертом фио6. проводилось исследование по вопросу соответствия повреждений, имевшихся на автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-техника, поскольку подразумевает исследование всех следов, образовавшихся на поврежденных частях транспортного средства, что входит в компетенцию только эксперта-трасолога, который занимается исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и устанавливает групповую принадлежность следов и их идентификацию.

Оставшийся блок вопросов, поставленных на разрешение экспертов – определение объема повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики относился к исследованию экспертов-техников, которыми в данном случае являлись фио7 и фио8, прошедшие профессиональную аттестацию и внесенные в государственный реестр экспертов-техников.

В свою очередь квалификация эксперта автотехника-трасолога фио6 подтверждается предоставленными в материалы дела документами в виде диплома, свидетельств о предоставлении права производства автотехнических и трасологических экспертиз №№, №.

Экспертное заключение подписано экспертами фио6, фио7 и фио8

Таким образом, заключение <данные изъяты> составленное на основании определения суда, соответствует положениям ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», экспертиза проведена экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника - фио7 и фио8, прошедших профессиональную аттестацию и включенных в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем является допустим доказательством.

При этом, как указывал Верховный суд РФ, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, в связи с чем полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством (Определение от 14.02.2023 №30-КГ22-21-К5).

Как следует из заключения судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО9 транспортного средстаа с учетом износа составил 100 176 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения (80 000 руб.) на 20 176 руб. Указанное расхождение составляет 20,15%, что превышает 10%, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 176 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из вышеприведенных Разъяснений по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что оспариваемым решением финансового уполномоченного требования ФИО9 удовлетворены в большем объеме – взыскано с учетом выплаченного страховщиком страховое возмещение в размере 75 600 руб., вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о недоплате АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в меньшем размере 20 176 руб., оспариваемое финансовой организацией решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить в указанной части.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требование потребителя финансовой услуги -ФИО9 удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу последней с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 088 руб., исходя из расчета: 20 176 руб. х 50%.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 600 руб. изменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 20 176 руб., штраф в размере 10 088 руб., а всего 30 264 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 6 июля 2023 года.