Решение № 2-4383/2024 2-506/2025 2-506/2025(2-4383/2024;)~М-1924/2024 М-1924/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-4383/2024

Дело № 2-506/2025

УИД 18RS0003-01-2024-005666-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ознобихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что истец в силу возраста и психологического воздействия стала жертвой мошеннических действий, поэтому в момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 заключила договор купли-продажи под влиянием заблуждения, намерений отказываться от принадлежащей ей квартиры не имела. После совершения сделки и регистрации перехода права собственности, ФИО1 стало известно о том, что она фактически была введена в заблуждение и обманута мужчиной, представившимся сотрудником Центробанка, поисками которого в настоящее время занимаются следственные органы. Просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику ПАО «Сбербанк» отказался, производство по делу к этому ответчику прекращено определением суда от <дата>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата>, денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО2 ФИО5 также подано заявление о принятии мер по обеспечению встречного иска, в котором ФИО2 ссылался на полное исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, в том числе, за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк», а также на возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей иного дохода, кроме пенсии, что чрезвычайно затруднит исполнение решения суда по встречному иску либо сделает исполнение решения суда невозможным. Просил суд принять меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ФИО1 внести на депозит суда денежные средства, полученные ею по оспариваемому договору купли-продажи в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении заявления было отказано. Но указанные доводы представитель истца по встречному иску поддержала, просила в случае удовлетворения первоначального иска применить отсрочку в исполнении решения суда до момента полного взыскания с ФИО1 уплаченных ФИО2 по договору денежных средств, отметив, что он за квартиру полностью рассчитался, в том числе, за счет кредитных средств, взятых на 30 лет. При истребовании у него квартиры он остается и без жилья и без денежных средств, с обязательством по оплате ипотеки до 2053 года.

Представитель ФИО1 ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 в силу возрастных изменений и особенностей личности, установленных в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она согласна вернуть полученные денежные средства, но иного имущества не имеет, удержания могут производиться из ее пенсии.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

В ранее проведенном судебном заседании ФИО15 пояснил суду, что приехал с Норильска, родители позднее переехали в Сарапул, решили, что ему нужно купить квартиру, помогли ему с первоначальным взносом. Квартиру искали более месяца, через Циан, договорились с риелтером Натальей о помощи в сделке. Квартиру на 9-й Подлесной он увидел сам на Циане, сообщил о ней Наталье. Она договорилась о просмотре. Квартира понравилась, но был еще один вариант на просмотр, договорились, что сообщат решение вечером. В момент просмотра ФИО1 была одна в квартире, квартира была чистая, ухоженная. ФИО1 пояснила, что скидки не будет, она и так продает недорого. О причине продажи сказала, что переезжает к родственникам. Вечером он дал согласие на покупку именно этой квартиры. Дальше с ФИО1 общалась Наталья. Он увидел продавца только в день сделки. На сделке он был с мамой, которая привезла деньги на первую часть оплаты. ФИО1 сама читала договор, спокойно отвечала на вопросы. У нее был кнопочный телефон, поэтому заключение сделки затянулось. Потом он увиделся с ФИО1 6 мая, когда узнал, что она не хочет освобождать квартиру. Там была еще Наталья. Он объяснил, что не хочет конфликта, предложил решить вопрос мирно, договорились, что ФИО1 найдет квартиру для съема, написали расписку и разъехались. В настоящее время в квартире проживает он, платит ипотеку, несет расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию квартиры. 6 мая он также написал заявление в отдел полиции <номер>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании <дата> пояснила суду, что работает юристом-риелтером. ФИО2 обратился к ней в марте 2024, хотел купить квартиру в ипотеку. Стали искать на Авито и иных сайтах варианты, готовить документы. <дата> ей скинули ссылку на квартиру с Циан. Она созвонилась, уточнила, кто собственник, есть ли обременения. Разговаривала с молодым человеком, решила, что это риелтер второй стороны. Он сообщил, что квартиру можно посмотреть назавтра к 12 часам. Они приехали, молодой человек по телефону сказал, что не приедет, что можно подняться к собственнику. Им открыла ФИО1 Осмотрели квартиру, она была чистая. Стали разговаривать с собственником. ФИО1 достала папку с документами, там был старенький договор приватизации, она сказала, что подала документы в МФЦ на Майской. На вопрос о цели продажи ФИО1 ответила, что переезжает к родственникам. Сказала, что мебель забирать не будет, соберет только личные вещи. Она продиктовала список необходимых документов для согласования сделки, ФИО1 все записала, спросила, понравилась ли квартира. Ей ответили, что сообщат вечером. Потом она разговаривала с Максимом, который размещал объявление о продаже квартиры ФИО1. Он спросил, что решили. Она пояснила, какие еще нужны документы. Просила пофотографировать квартиру, чтобы подгрузить скидку с Домклик. ФИО1 сказала, что документы будут готовы после 20 числа. Позднее Максим сообщил, что документы готовы. Записались до праздников на сделку, чтобы ФИО1 могла переехать в праздничные дни. Она спросила у ФИО1, почему та сама занимается документами, почему не риелтер. ФИО1 ответила, что это не риелтер, а внук, он живет в Перми. ФИО1 сама сходила к психиатру, получила справку, где указали, что справка для риелтерского агентства и что у ФИО1 все в порядке со здоровьем. ФИО1 сама сходила в паспортный стол, выписалась из квартиры. На сделке тоже ФИО1 присутствовала сама, сама читала договор, вопросов у нее не было. Изменили условия, что съехать нужно не через 15 дней, а через 10, ФИО1 сказала, что ей будет этого срока достаточно. По оплате она просила на ее счет в Райффазенбанк. На вопрос, почему не в Сбербанке, ответила, что это ее выбор и ей так нужно. ФИО1 не успела взять справку из управляющей компании об отсутствии задолженности, она предложила подвезти ее туда на машине, ФИО1 показывала дорогу, на все вопросы отвечала уверенно, у нее грамотная, хорошо поставленная речь. Она была бодрая, хорошо выглядела. Каких-либо сомнений по поводу ее состояний ни у кого не возникло. Она уверенно говорила, что переезжает к родственникам в Пермь, поэтому и счет в Райффайзенбанке в Перми. По поводу переезда она тоже очень уверенно сказала, что общайтесь с моим адвокатом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании <дата> пояснила суду, что работает в ООО «Домклик» с 2022, в Сбербанке с 2007, занимается сделками по ипотеке. Сделку между ФИО1 и ФИО15 вела она. Общалась с обеими сторонами, каки-либо сомнений стороны не вызвали. ФИО1 сообщала, что переезжает к внуку в Пермь, поэтому денежные средства нужно перевести в Райффайзенбанк в Перми, что покупать она ничего не будет. Она сама проверила договор, сама проверила правильность указания ее счета в Райффайзенбанке. При этом по телефону общалась с внуком. Была проблема с оформлением ее цифровой подписи, так как у нее кнопочный телефон, поэтому получилось долго. Все было подписано: договор безопасных расчетов, договор купли-продажи. Денежные средства были переведены. Покупатель обратился с проблемой, когда перевод уже был выполнен.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 – родственница ее мужа, когда они приезжали в Ижевск, приходили к ней. Она жила одна, детей у нее не было. Приятная, порядочная женщина. В мае 2024 мужу позвонила соседка, сказала, что ФИО1 выгоняют из квартиры, поскольку квартира продана. ФИО1 по телефону сказала ей, что ей в течение месяца звонили мошенники, ее заставили приобрести телефон, где были забиты номера телефонов риелтеров и «внука». На нее дистанционно оказывали психологическое воздействие, представлялись должностными лицами, запугивали. После продажи квартиры у нее резко ухудшилось зрение, проблемы с давлением и сердцем. Они забрали ее из Ижевска, сняли ей квартиру, покупают продукты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, от <дата>, по условиям которого указанное жилое помещение перешло в собственность покупателя ФИО2, а покупатель оплатил продавцу ФИО1 денежные средств в сумме 2 000 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. за счет собственных средств; 1 500 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Сбербанк России».

Денежный расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается как платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.111 т.1), так и ответом АО «Райффайзенбанк» (л.д.79-80 т.1). Сама ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривает.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 произведена <дата> (выписка из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2025-160304245 – л.д.185 т.2). Тогда же зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк».

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. на срок по <дата> под 19,9% годовых для цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.84-88 т.1). Платежи по указанному договору ежемесячно оплачиваются ФИО2 (л.д.186-198 т.2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В период с <дата> по <дата> в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия (л.д.39-44 т.1).

На абонентский номер ФИО1 неустановленные лица, представлявшиеся сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка, неоднократно совершали звонки о попытках снятия денежных средств со счета ФИО1 неизвестными лицами, для предотвращения чего ФИО1 необходимо было самой снять денежные средства и передать их указанному лицу (якобы сотруднику банка), что она и делала <дата>, передав неустановленному лицу 400 000 руб.

<дата>, неустановленное лицо сообщило ФИО1 по телефону, что для возврата ранее переданных ею денежных средств она должна оформить фиктивную сделку продажи своей квартиры.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б <адрес>, кадастровый <номер>, от <дата>, по условиям которого указанное жилое помещение перешло в собственность покупателя ФИО2, а покупатель оплатил продавцу ФИО1 денежные средств в сумме 2 000 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. за счет собственных средств; 1 500 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2.1 Договора договорная стоимость квартиры составляет 2000000 руб. Стоимость квартиры сторонами согласована, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5.13 Договора Продавец обязался освободить квартиру от своего имущества, не подлежащего передаче Покупателю, передать Покупателю все имеющиеся комплекты ключей от квартиры, техническую документацию и передать квартиру Покупателю в течение 10 (десяти) календарных дней сдаты подписания договора.

В силу п. 5 Договора стороны настоящего договора заверяют, что при заключении настоящего договора не подвергались насилию, угрозам, обману либо давлению с чьей-либо стороны; договор не является для них кабальной сделкой, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях; стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, и не страдают заболеваниями (в т.ч. психическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находится в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 2000000 руб. ФИО1 сняла со своего счета в АО «Райффайзенбанк» в <адрес> и отдала наличными неустановленному лицу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по заявлению ФИО1 по факту завладения неустановленным лицом в период с <дата> по <дата> принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 2500000 руб. СУ УМВД России по <адрес><дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 указал, что заключение ФИО1 оспариваемого договора купли-продажи квартиры от <дата> произошло под влиянием заблуждения относительно существа сделки, поскольку в силу престарелого возраста она не осознавала совершение в отношении нее мошеннических действий, намерения продавать квартиру не имела, поскольку квартира является для нее единственным местом жительства.

С целью проверки указанных доводов, судом назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено БУЗ РТ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.ФИО10».

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><номер> (л.д.46-51 т.2), у ФИО1 в юридически значимый период (в период оформления (подписания) договора купли-продажи квартиры от <дата>) и ранее признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. Ко времени совершения юридически значимых действий ФИО1 находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с естественными возрастными изменениями (повышенная истощаемость, недостаточность концентрации внимания, невысокая мнестическая продуктивность, ослабление критических возможностей, внушаемость), присущими ей индивидуально-психологическими особенностями (ответственность, исполнительская дисциплина, приверженность социальным нормативам, некритичное восприятие информации, исходящей от авторитетных лиц), а также спецификой социальной ситуации – оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишило ее способности критически оценивать происходящее, учитывать весь объем поступающей информации и ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертиза проведена:

- ФИО11, имеющей высшее образование, врача психиатра-нарколога, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по специальности 23 года, заведующего отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы;

- ФИО12, имеющей высшее образование, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по специальности 4 года, врача судебно-психиатрического эксперта;

- ФИО13, имеющей высшее образование, кандидата психологических наук, психолога эксперта, стаж работы по специальности 6 лет, медицинского психолога.

В силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых представителем ответчика доводов не следуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент совершения сделки (<дата>) не была способна понимать значение своих действий и/или руководить ими, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в силу того, что имел место порок воли, её намерение продать квартиру не было осознанным и адекватным. Указанное заключение экспертов иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей по делу, показания которых являлись противоречивыми, не опровергнуто.

Судом опрошен член комиссии экспертов врач судебно-психиатрический эксперт ФИО13, пояснившая, что диагнозы психического расстройства у ФИО1 не установлены. Однако у нее было состояние выраженного эмоционального напряжения в результате стрессовой ситуации. Она в течение продолжительного времени работала с ней, проводила необходимые тесты, ее выводы мотивированы и поддержаны другими экспертами.

ФИО1 понимала, что продает квартиру, и понимала, что по документам квартира ей уже не будет принадлежать, но, однако, истец заблуждалась в мотиве заключения сделки, она считала, что сделка фиктивная и она помогает правоохранительным органам. В настоящее время ФИО1 понимает, что является объектом мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 166, 177, 178, 421, 422, 432, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 49от 25.12.2018, N 25 от 23.06.2015.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности доводов истца ФИО3 и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2024, поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО3 была введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, что находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом, формирование воли истца происходило в результате воздействия на нее неустановленных лиц и повлекло иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду.

Указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Волеизъявление истца, очевидно, не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру.

Судом приняты во внимание особенности личности истца, ее возраст, выявленные у нее проведенной судебно-психиатрической экспертизой индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, в связи с этим в момент ее совершения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку оно полно и объективно отразило существо исследования, является обоснованным и мотивированным, содержащим однозначный вывод относительно поставленных на разрешение вопросов.

Судом полагает также обоснованными доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, предпринимал меры к выяснению обстоятельств сделки, данные доводы признаны состоятельными, поскольку ответчик, заключая сделку, предпринял все зависящие от него действия, направленные на обеспечение юридической чистоты сделки, прибегнув к услугам профессионального юриста-риелтора, проводя сделку через ООО «Домклик», в том числе, предварительно запросив справку о психическом состоянии ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли продажи квартиры от 25.04.2024 недействительным, однако, учитывая, что сделка была возмездной и фактически исполнена сторонами, суд полагает, что удовлетворению подлежит и встречный иск ФИО4 о взыскании с ФИО3 уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает, что ФИО2 договор купли-продажи был исполнен в полном объеме, он своевременно исполняет обязательства по кредитному договору в целях избежания обращения взыскания на спорную квартиру, иного жилого помещения на праве собственности или иным основаниям он не имеет, не имеет и материальной возможности приобрести его; ФИО1 в свою очередь не имеет имущества, которое позволит ей единовременно исполнить обязательство по возврату ему денежных средств, а удержания из ее пенсии повлекут длительное исполнение решения суда в части взыскания денежных средств, поэтому суд полагает, что имеются законные основания для предоставления ФИО2 отсрочки исполнения судебного решения в части возврата квартиры до полной выплаты ему денежных средств.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1Аподлежат судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., а с ответчика по встречному иску в пользу ФИО15 - судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; право собственности на указанную квартиру, зарегистрированное за ФИО2 прекратить.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.00 коп.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, заключенному <дата>, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 35 000 руб.

Предоставить ФИО2 отсрочку в исполнении решения суда в части возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в собственность ФИО1 до момента исполнения решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение будет вынесено судом в окончательной форме не позднее 31 октября 2025.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Решение вынесено судом в окончательной форме 31 октября 2025.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова