Решение № 2-3034/2017 2-3034/2017~М-2103/2017 3034/2017 М-2103/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3034/2017

Дело № 3034/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Доверие-Девелопмент» о взыскании неустойки(пени) за несвоевременную передачу квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Доверие-Девелопмент» о взыскании неустойки(пени) за несвоевременную передачу квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Доверие - Девелопмент» заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно Договору ответчик принял на себя обязательства передать истице объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру за номером № расположенную на №-этажного жилого дома № (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый номер 52:18:0040221:4, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере: <данные изъяты>. Оплата суммы по договору произведена истицей в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачена за счет собственных средств истицы; денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена Банком по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, обязательства истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены надлежащим образом. Срок ввода объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. Договора, в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.3. договора). Застройщик обязан передать квартиру Дольщику после ввода объекта в эксплуатацию квартиру в течение трех месяцев (п. 4.1. Договора). Таким образом, срок передачи квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ г. Дополнительным соглашением от «ДД.ММ.ГГГГ г. срок ввода объекта недвижимости перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Конечный срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ

Квартира фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ г. о чем свидетельствует оформленный акт приема-передачи квартиры.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного в п.4.1 договора срока передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку ( пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством ( п.6.4. Договора).

Исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> за 202 дня просрочки размер пени составляет : <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении размера пени. Ответ на претензию от ответчика не получен.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО8. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГл.д.15), заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец перенесла серьезные нравственные переживания в связи со значительным нарушением срока передачи квартиры. Кроме того, размер неустойки предусмотрен условиями договора.

Представитель ответчика ООО «Доверие- Девелопмент» ФИО9 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковые требования. Просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, учесть тяжелое материальное положение Застройщика и обстоятельство, что дом сдан и квартира принята Дольщиком без замечаний. Снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело в в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно Договору ответчик принял на себя обязательства передать истице объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру за номером № расположенную на 6 этаже 10-этажного жилого дома №) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере: <данные изъяты>. Оплата суммы по договору произведена истицей в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачена за счет собственных средств истицы; денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, обязательства истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены надлежащим образом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Срок ввода объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. Договора, в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.3. договора). Застройщик обязан передать квартиру Дольщику после ввода объекта в эксплуатацию квартиру в течение трех месяцев (п. 4.1. Договора), таким образом, срок передачи квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. срок ввода объекта недвижимости перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Конечный срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.12).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Доверие-Девелопмент» прав ФИО1 как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит начислить неустойку, составляет 202 дня, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика (тяжелое материальное положение ответчика, дом сдан в настоящее время и квартира принята истцом), стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства (202 дня), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Доверие-Девелопмент» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с 276 612,74 руб. до 70000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме <данные изъяты>

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из исследованного судом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 10000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Доверие-Девелопмент» о взыскании неустойки(пени) за несвоевременную передачу квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие-Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017г.