Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2562/2017

Дело № 2-2562/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 08 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Опель <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, ответственность которого, как и ответственность истца, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о страховом случае и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр; ответчиком, на основании проведенного осмотра автомобиля, предложено заключить соглашение.

<...> между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым, стороны согласились, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 390870 рублей, ответчик обязался осуществить страховую выплату в течении от одного до трех дней с момента подписания соглашения.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 420200 рублей, за услуги эксперта оплачено 9000 рублей.

Досудебная претензия, полученная ответчиком <...>, оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «РГС»: страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, сумму неустойки за период с <...> по день вынесения решения из расчета 4000 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также возместить понесенные им убытки и судебные расходы.

В судебное заседание стороны и третье лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с оспариванием результатов судебной экспертизы. Исковые требования в заявленном размере поддержала в полном объеме, пояснила, что выплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения, полагая, что повреждения автомобиля истца носят искусственный характер. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В представленном ходатайстве также просил применить к рассматриваемым правоотношения положения ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, и снизить её размер с соблюдением баланса и соразмерности взысканного ущерба. Иных ходатайств, возражений, отзыва на исковое заявление от ответчика в суд не поступало.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 02 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 00 часов 10 минут по <...> РБ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль марки <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>.

Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>), ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП: рапортами сотрудников ОМВД по <...> РБ, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и дополнения к ней с фототаблицей, справкой о ДТП, а также представленными истцом полисом и выпиской с сайта РСА (л.д.25,26), и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о возмещении ущерба с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, между сторонами <...> заключено Соглашение о размере страховой выплаты, предметом которого является выплата страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ <...> по страховому случаю от <...>. В соответствии с п.1.3 Соглашения сторонами определен размер страхового возмещения в сумме 390870 рублей, который включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. В соответствии с п.п.1.4,1.5 страховщик осуществляет страховую выплату в течении от одного до трех дней с момента подписания Соглашения, а в случае обращения потерпевшего в порядке ПВУ – от одного до десяти рабочих дней с момента подписания Соглашения и получения необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Пунктом 2.1 Соглашения установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному Соглашению в виде выплаты неустойки в размере и порядке, установленными в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (л.д.18).

<...> ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх. <...> об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку истцом предоставлен автомобиль на осмотр в разобранном виде, что не позволило ответчику достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д.69).

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензионным, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.19-24), письмом <...> от <...> повторно отказано в выплате страхового возмещения (л.д.70).

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 420200 рублей (л.д.29-65). За услуги эксперта истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д.28). Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо (л.д.23).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...>». Согласно экспертному заключению <...> от <...>, не все, заявленные истцом, повреждения принадлежащего ему автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <...>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 27537,33 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5934 рубля.

Экспертное заключение <...>» соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт Б., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству представителя истца по имеющимся вопросам и сомнениям истца, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение <...>-<...> от <...>, в соответствии с которым, не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>. Пояснил, что любая автотехническая экспертиза представляет собой комплекс работ по исследованию характера повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, и характера их движений: исследуется схема и место ДТП, объяснения участников ДТП, из которых следует, кто, как и в каком направлении двигался по дороге, а также, при необходимости, изучается место ДТП с выездом. В данном случае он, как эксперт, выезжал на место ДТП для его изучения. Ходатайств об осмотре места ДТП в суд не направлял, так как в этом не было необходимости, он самостоятельно идентифицировал место ДТП, ему необходимо было осмотреть столб уличного освещения, в который ударился автомобиль истца. В соответствии с требованиями законодательства, ходатайства в суд направляются в случае необходимости сбора дополнительного материала для проведения экспертизы. В данном случае этого не требовалось, поскольку автомобили отремонтированы, сопоставление транспортных средств на месте ДТП не производилось, содействие суда не требовалось, стороны о проведении осмотра не извещались, проведение осмотра места происшествия с натурой не требовалось. По фотографии автомобиля <...>, имеющейся на странице 10 Экспертного заключения пояснил, что в заключении действительно размещена фотография автомобиля <...>, наименование «<...>» является технической опиской, которая сути не меняет, на расчетную часть не влияет. Указанный автомобиль не относится к заявленному истцом ДТП, данная фотография размещена им (экспертом) для наглядности и является примером блокирующего контактного взаимодействия автомобиля с аналогичным столбом уличного освещения, чтобы простому обывателю было понятно, какие повреждения могут образоваться при таком столкновении, в какой части автомобиля происходит деформация и масштабы деформации. При проведении экспертизы учитывалась и скорость движения, и траектория движения, что описано в исследовательской части экспертного заключения. Поскольку скорость движения автомобиля истца была незначительной, на автомобиле истца имелись повреждения наружной части, при этом, внутренние детали не испытывали механического воздействия, деформация не дошла до них. Чем больше скорость, тем больше деформации. На странице 11 экспертного заключения имеется фотография автомобиля истца, на которой выделено две области повреждений: первая область частично обладает характеристиками, свойственными блокирующим контактным воздействиям при движении автомобиля с незначительной скоростью. Вторая область данными характеристиками не обладает, то есть повреждения автомобиля второй области не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным истцом. Дополнил, что на момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения, не связанные с данным ДТП. Расчет стоимости ремонта производится до приведения автомобиля в первоначальное состояние до рассматриваемого ДТП, а в данном случае первоначальным состоянием будет являться состояние автомобиля с имеющимися повреждениями от предыдущего ДТП. Также дополнил, что условия срабатывания подушек безопасности подробно изложены в мотивировочной части экспертного заключения на стр.22-23. При проведении исследования экспертом не выявлена относимость повреждений внутренних кузовных элементов к рассматриваемому ДТП. Поскольку автомобиль истца имел незначительную скорость в момент контактного взаимодействия со столбом освещения, соответственно, отсутствовало значительное ударное воздействие. А при заданных условиях активный режим срабатывания системы подушек безопасности задействован быть не может, следовательно, срабатывание фронтальных подушек безопасностей, ремней безопасности водителя и пассажира, деформация стекла ветрового окна не относятся к рассматриваемому событию, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с ним. В любом случае, чтобы решить вопрос о достоверности срабатывания подушек системы безопасности, определить дату и время их срабатывания, необходимо исследовать механизм образования повреждений на транспортном средстве и блок управления модулями подушек безопасности при помощи диагностического оборудования, имеющегося на станции технического обслуживания. Поскольку экспертное исследование проводится по материалам гражданского дела, категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.п.1.4, 1.4.1 Соглашения о размере страховой выплаты от <...>, суд полагает, что ФИО1 вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению досудебной претензии в страховую компанию в сумме 300 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 33771,33 рублей (27537,33 рубля стоимости восстановительного ремонта с учетом износа плюс 5934 рубля величины УТС плюс 300 рублей почтовых расходов). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период с <...> по <...>, то есть за <...> дней, из невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, – 33771,33 рублей.

Размер неустойки составит 56735,83 рублей, согласно следующему расчету: <...>

Учитывая наличие возражений ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца, размер неустойки подлежит снижению до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением судебной экспертизы, т.е. до 33771,33 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 33771,33 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 16885,66 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 410300 рублей (400000 рублей страхового возмещения плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника плюс 300 почтовые расходы), удовлетворению подлежит на общую сумму <...>), то есть, требования подлежат удовлетворению на 10,59 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 912 рублей, что подтверждается товарным чеком <...> от <...> (л.д.79), данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 96,58 рублей (10,59% от 990).

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела (л.д.9).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку от <...> о получении представителем от истца указанной суммы (л.д.80-83). Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7096,58 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 1813,14 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1513,14 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 43771,33 рублей (33771,33 рублей страхового возмещения плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33771,33 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 33771,33 рублей, штраф в сумме 16885,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 7096,58 рублей, - на общую сумму 103524 (сто три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-2562/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.