Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2339/2017

№ 2-2339/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности от 20.05.2016 г., ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что является собственником автомобиля MAZDA CX-7, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет черный, который стоит на учете в ГИБДД и приобретен в период брака с ФИО4 В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, в январе 2016 года он решил сдать автомобиль в аренду и передал его ответчику ФИО5, который без объяснения причин отказывается вернуть автомобиль. В настоящее время ФИО5 за свои долги передал автомобиль ФИО6, который им незаконно пользуется. Действия ответчиков нарушают его права собственника, т.к. он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (л.д.5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в ФКУ УИК 26/42, уведомлен надлежащим образом заблаговременно с учетом времени достаточного для подготовки к судебному заседанию и предоставлении доводов в обоснование исковых требований, о чем свидетельствует расписка от 20.07.2017 года, полученная по электронной почте о вручении извещения суда (л.д.74).

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. ФИО2 суду пояснила, что её сын ФИО1 хотел переписать автомобиль на её имя, чтобы она в дальнейшем смогла его продать, т.к. ему нужны были деньги. Поскольку в октябре 2015 года выяснилось, что на автомобиль наложен арест, ФИО1 в январе 2016 года передал автомобиль вместе с документами и ключами ФИО5, который обещал помочь снять арест с автомобиля. В настоящее время автомобилем пользуется ФИО6

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 является её супругом и решил продать спорный автомобиль. В январе 2016 года ФИО1 был освобожден из под стражи, и сам стал заниматься продажей автомобиля. ФИО5 должен был помочь снять обременение с автомобиля и продать его, в связи чем, ФИО1 передал ФИО5 автомобиль, ключи и документы на него. Считает, что спорный автомобиль ФИО5 взял в аренду, поскольку он пользовался автомобилем, т.к. должен был вернуть ей с мужем денежные средства. Договор аренды автомобиля не заключался, ФИО5 арендную плату не вносил, а постепенно возвращал им долг.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.49,52,53), возражений по иску не представили, извещения вернулись в суд по истечению срока хранения (л.д.67-68,69-70).

Выслушав представителей истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 32,36,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №110, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в период брака с ФИО4 по договору купли-продажи от 28 июля 2015 ФИО1 купил у И.А. автомобиль MAZDA CX-7, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет черный за 50 000 руб. (л.д.63), который с 30.07.2015 г. поставлен на регистрационный учет в ГИБДД за ФИО1 (л.д.59).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль MAZDA CX-7, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет черный в рамках гражданского дела по иску Е.М. к А.В., И.А.о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании права собственности (л.д.95).

Согласно карточки ГИБДД, запись о наложении запрета на регистрационные действия внесены в карточку учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

С октября 2015 года по 10.01.2016 г. ФИО1 находился под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 г., размещенном не официальном сайте суда, исковые требования Е.М. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между А.В. и И.А., за Е.М. признано право собственности на автомобиль, и он изъят из незаконного владения у И.А. (л.д.96-98).

Согласно ПТС №, выданном МРЭО ГИБДД МУ МВД Красноярское 20.06.2014 г., автомобиль MAZDA CX-7 числится на регистрационном учете за ФИО1 с 30.07.2015 г. по настоящее время (л.д.83-84).

Из объяснений третьего лица ФИО4 судом установлению, что её супруг ФИО1 с октября 2015 года по январь 2016 года содержался под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска. После ареста мужа ей стало известно, что на автомобиль наложен арест. Поскольку ФИО1 хотел продать автомобиль, она намерена была взять у него доверенность на его продажу. В декабре 2015 года ФИО1 изменили меру пресечения и освободили из СИЗО-3 под подписку о невыезде, и он сам стал заниматься продажей автомобиля. В связи с этим, ФИО1 обратился к ФИО5, который должен был помочь снять арест с автомобиля и продать его, в связи чем, ФИО1 передал ему автомобиль, ключи и документы на него. Считает, что спорный автомобиль ФИО5 взял в аренду, поскольку он пользовался автомобилем, т.к. должен был вернуть ей с мужем денежные средства. Договор аренды автомобиля не заключался, ФИО5 арендную плату не вносил.

Из объяснений представители истца ФИО2 следует, что её сын ФИО1 хотел переписать автомобиль на её имя, чтобы она в дальнейшем смогла его продать, т.к. ему нужны были деньги. Поскольку в октябре 2015 года выяснилось, что на автомобиль наложен арест, ФИО1 в январе 2016 года передал автомобиль вместе с документами и ключами ФИО5, который обещал помочь снять арест с автомобиля. Приговором суда от 06.05.2016 г. ФИО1 осужден к лишению свободы.

20 мая 2016 года ФИО4 обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, указав, что он путем обмана и злоупотреблением доверия завладел денежными средствами в размере 100 000 руб. и автомобилем MAZDA CX-7 г/н №, причинив материальный ущерб в сумме 700 000 руб.(л.д.78).

Постановлением от 25.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.93-94).

Согласно объяснениям ФИО7 от 20.05.2016 г. и от 23.06.2016 г., находящихся в материале проверки, в ноябре 2015 года в связи со сложным финансовым положением она с мужем ФИО1 приняли решение продать автомобиль, однако выснилось, что на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия. Для решения вопроса снятия ареста с автомобиля им посоветовали обратиться к ФИО5, который за 100 000 руб. пообещал решить данный вопрос, при этом пояснил, что ему лично нужно ехать на автомобиле в г.Красноярск, в связи с чем, они передали ему автомобиль и документы на него. Через некоторое время ФИО5 перестал отвечать на телефон либо говорил, что вернет автомобиль завтра, сообщив, что автомобиль стоит около автосервиса по ул.Льва Толстого. Выехав по данному адресу, ФИО1 удостоверился, что автомобиль находился в указанном месте. В связи с тем, что ФИО1 находился под следствием и 06.05.2016 г. его осудили на 6 лет лишения свободы, он не смог окончательно решить вопрос по возврату автомобиля (л.д.79). Автомобиль LEXUS г/н№ ФИО5 отдал им в счет оплаты за деньги в размере 100 000 руб., которые он взял для решения вопроса о снятии ограничения с автомобиля MAZDA CX-7 г/н №. Автомобиль LEXUS был поставлен на регистрационный учет на имя мужа, после чего был продан, т.к. ФИО5 не вернул им автомобиль MAZDA и деньги в сумме 100 000 руб. (л.д.91).

Из объяснений ФИО5 от 24.05.2016 г. и от 21.07.2016 г., содержащихся в материале проверки КУСП №14537, следует, что в конце мая к нему обратилась ФИО7 с просьбой продать или обменять автомобиль MAZDA CX-7 г/н №, в связи с чем, он согласился помочь. Его знакомый ФИО6 хотел продать свой автомобиль LEXUS г/н№. Он предложил ФИО7 и ФИО6 произвести обмен автомобилями. ФИО6 передал свою машину с доплатой в размере 40 000 руб. ему, а он в свою очередь передал автомобиль, обмен был равноценным. Автомобиль MAZDA CX-7 был передан ФИО6 Через некоторое время стало известно, что на автомобиль MAZDA CX-7 наложен арест судебными приставами респ. Башкирия. ФИО1 пообещал выдать ФИО6 доверенность для обращения в суд с заявлением о снятии обременения и потребовал за это 100 000 руб. ФИО6 отказался платить деньги, поэтому ФИО1 доверенность ему не выдал. Автомобиль MAZDA CX-7 г/н № он себе не забирал, поскольку был только посредником при обмене автомобилями (л.д.89).

Согласно объяснениям ФИО6 от 20.05.2016 г., находящихся в материале проверки КУСП №14537, у него имелся автомобиль марки LEXUS GS 300 г/н№, который он хотел продать и приобрести новый. В феврале 2016 года ему позвонил знакомый ФИО5 и сказал, что его знакомые хотят продать автомобиль MAZDA CX-7 г/н № или поменять на LEXUS с доплатой в размере 40 000 руб. Данное условие его устроило, и он передал ФИО5 автомобиль LEXUS и 40 000 руб., спустя некоторое время ФИО5 пригнал ему автомобиль MAZDA с документами. Около 3-х месяцев он ездил на автомобиле, никаких претензий к нему не предъявлялось. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем, он позвонил ФИО5, который пояснил, что у прежних собственников идут судебные тяжбы, по мере окончания которых он сможет переписать автомобиль на свое имя. В ПТС собственником автомобиля был указан ФИО1, который при встрече обещал через несколько дней выдать ему доверенность. Через несколько дней они созвонились, и ФИО1 потребовал 100 000 руб. Автомобиль находится у него, который он готов вернуть в обмен на свой автомобиль (л.д.80,88).

Как следует из объяснений ФИО1 от 26.05.2016 г., находящихся в материале проверки КУСП №14537, с 2011 года он состоит в браке с ФИО7 В ноябре 2015 года его задержали и поместили в СИЗО-3 г.Ачинска. От ФИО7 он узнал, что она решила продать автомобиль, чтобы ему помочь. Для этого ФИО7 обратилась к знакомому ФИО5, поскольку на автомобиль был наложен арест. Автомобиль и 100 000 руб. ФИО7 передала ФИО5, чтобы снять ограничение. При передаче автомобиля никаких расписок не составлялось. ФИО5 передал в счет оплаты автомобиль LEXUS GS 300 г/н№, который он продал в г.Красноярске. К нему обращался новый хозяин автомобиля MAZDA и просил выдать доверенность на управление автомобилем, однако, он отказал, пояснив, что автообмен неравнозначный, так как автомобиль LEXUS стоит меньше, чем автомобиль MAZDA, поэтому за доверенность нужно заплатить 100 000 руб., которые составляют разницу между стоимостью автомобилей (л.д.90).

Из показаний свидетеля истца Н.Н., судом установлено, что его дочь ФИО4 и зять ФИО1 совместно приобрели автомобиль MAZDA, после чего им стало известно, что на автомобиль наложен арест в судебном порядке. ФИО5 предложил им помощь, пообещав снять арест с автомобиля, в связи с чем, ФИО1 передал автомобиль ФИО5 Для чего нужно было снять арест с автомобиля ему точно неизвестно. После этого он неоднократно видел ФИО5 за рулем автомобиля, затем автомобилем пользовался ФИО6

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №110, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что собственник автомобиля MAZDA ФИО1 передал автомобиль ФИО5 с целью снятия с него обременения и продажи, в обмен на который, ФИО1 получил в собственность автомобиль LEXUS, который в дальнейшем продал.

Таким образом, судом установлена воля ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля MAZDA, в связи с чем, оснований для истребования автомобиля из владения ФИО6, у которого автомобиль находится в настоящее время, не имеется.

Доводы истца о том, что автомобиль был передан в аренду ответчику ФИО5, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку судом установлено, что автомобиль был передан ФИО5 с целью снятия с него обременения и дальнейшей продажи.

На основании определения Ачинского городского суда от 20 июня 2017 года приняты меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на спорный автомобиль, которые суд считает необходимым сохранить до вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 20 июня 2017 года до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко