Апелляционное постановление № 22-219/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/1-1/2021

«КОПИЯ»

Судья Михайлова О.В. Дело №22-219/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Казахстан,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Кравцовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кравцова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По обжалуемому постановлению в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно. За весь период отбывания наказания на него наложено единственное взыскание непосредственно перед рассмотрением ходатайства о его условно-досрочном освобождении, что с учетом иных характеризующих его сведений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также указывает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая настаивала на его освобождении. С учетом изложенного просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив материалы судебного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей и пришел к обоснованному выводу о том, что на сегодняшний день нет достаточных данных полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а значит, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявленное адвокатом, в настоящее время не подлежит удовлетворению.

Бесспорно, у ФИО1 прослеживается стремление к активному социально-позитивному поведению, вместе с тем, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Кроме того, позитивное поведение осужденного в местах лишения свободы отмечено лишь трижды в течении короткого периода времени (в феврале, апреле и мае 2020 года) незадолго до наступления даты, после которой осужденный может ходатайствовать о своем условно-досрочном освобождении (25 октября 2020 года), что указывает на нестабильность его поведения и отсутствие устойчивого стремления к исправлению в течение длительного времени.

Взыскание, полученное в 2021 году, лишь подтверждает изложенный вывод и не является единственной или основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Все обстоятельства, на которые указал адвокат в жалобе, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Мнение потерпевшей, которая не возражала против условно-досрочного освобождения ФИО1, также не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела, согласно которым цели уголовного наказания не достигнуты, период социально позитивного поведения ФИО1 является незначительным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания для достижения своего исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. КАЛИНКИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-1/2021 в Лабытнангском горсуде.