Постановление № 1-362/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-362/2017

дело № 1-362/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Буденновск 14 декабря 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Елисейкиной С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска ФИО3, представившей удостоверение № 679 и ордер № Н 050433 от 12 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО2 обвиняется в том, что 08 ноября 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты> путем свободного доступа со стола в гостиной комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Asus Phone Zenfone 3 Max», imeil: №, imei2: №, стоимостью <данные изъяты> коп., находящейся в прозрачном чехле из силикона, стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

Совершенное ФИО2 преступление квалифицированно по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном разбирательстве от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил ей материальный вред, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражал.

Защитник подсудимого ФИО3 просила удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель Елисейкина С.С., возражая против прекращения уголовного дела, суду пояснила, что считает нецелесообразным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, так как его исправление может быть достигнуто только путем назначения наказания за совершенное преступление.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 обоснованным, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести.

По данному делу потерпевшей признана ФИО1, другим лицам, совершенным преступлением вред не причинен.

В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

Из письменного ходатайства потерпевшей ФИО1 следует, что материальный ущерб ей возмещен, и она претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

Суд находит необоснованными доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку изложенные государственным обвинителем возражения против прекращения уголовного дела не основаны на требованиях закона и противоречат принципу справедливости.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении постановления в законную силу: коробку от мобильного телефона марки «Asus Phone Zenfone 3 Max», товарный чек на мобильный телефон, мобильный телефон марки «Asus Phone Zenfone 3 Max», imeil: №, imei2: №, силиконовый чехол – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.