Решение № 2-774/2016 2-774/2017 2-774/2017 ~ М-707/2017 М-707/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-774/2016

К делу № 2-774/2016


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ГУЛОВА А.Н.

при секретаре БАННИКОВОЙ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», в котором просила взыскать в ее пользу с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» страховое возмещение в размере 25950 рублей, неустойку в размере 22317 рублей, штраф в размере 24133 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 38 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2385 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16 мая 2017 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ВАЗ, г/н №, принадлежащий ФИО2, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ФОРД, г/н №. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по полису ЕЕЕ №. В связи с произошедшим событием истица обратилась в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный комплект документов. ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24050 рублей. Согласно экспертному заключению № 4869/06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51106 рублей 99 копеек. Расходы истицы по обращению к независимому оценщику составили 5000 рублей. Расходы истицы по обращению к юридическим услугам составили 10000 рублей. Лимит выплаты по европротоколу составляет 50000 рублей. Следовательно, ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 25950 рублей. 19.07.2017 года в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» была передана досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2385 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились. Предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Одновременно с этим уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25950 рублей, расходы за экспертизу в размере 5000 рублей, неустойку в размере 25950 рублей, штраф в размере 12500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 38 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2385 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, однако предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Одновременно с этим в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку по указанному в представленном истцом экспертном заключении дефекту: брызговик переднего левого колеса – деформация на зафиксирована, фотоматериалы отсутствуют, и нет оснований утверждать об его принадлежности к рассматриваемому страховому случаю. Считают, что замена указанных выше элементов не целесообразна. Некорректное составление представленных истцом акта осмотра и экспертного заключения повлекло за собой завышение стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 14 июля 2012 года № 67-ФЗ Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, что 16 мая 2017 года в 06 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ВАЗ21214, г/н №, принадлежащий ФИО2, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ФОРД, г/н №.

Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств.

Собственником транспортного средства ВАЗ21214, регистрационный знак № является ФИО2

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ 21214, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении ограниченных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истцу причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», направив необходимые документы для получения страхового вознаграждения.

20.06.2017 года ответчик произвел частичное возмещение ущерба на сумму 24056 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12738 от 20.06.2017 года.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, был вынужден обратится к ООО «ЮНИТЕКС» с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ21214, регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № 4869/06 от 26.06.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 59664 рубля 54 копейки, с учетом износа 51106 рублей 99 копеек.

В соответствии с п.10 ст.12 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что обращение истца к независимому эксперту было необходимо для дальнейшей защиты права на возмещение вреда, причиненного имуществу, в Законе не содержится запрета на организацию и проведение экспертизы по инициативе потерпевшего.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки. Эксперт является Членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Однако, в ходе изучения экспертного заключения №4869/06 от 26.06.2017 года и извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств судом установлено не соответствие нанесенных повреждений, в частности в заключении эксперта в качестве ремонта указан брызговик переднего крыла левый, который в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств в пункте 14 отсутствует. Таким образом, суд считает необходимым исключить из суммы восстановительного ремонта сумму ремонта данного повреждения в размере 2550 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В пункте 8 так же разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

01 июля 2017 года в адрес ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» была направлена почтовой корреспонденцией претензия и документы для получения страховой выплаты, в том числе и заключение эксперта, что подтверждается описью EMS-отправления, почтовое отправление вручено адресату 19.07.2017 года.

20.06.2017 г. ответчик произвел частичное возмещение ущерба на сумму 24056 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12738 от 20.06.2017 года.

Факт обращения истца, как потребителя к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01.07.2017 года в адрес ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» была направлена почтовой корреспонденцией претензия. 19.07.2017 года почтовое отправление вручено адресату, что подтверждает факт обращения истца к ответчику.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25950 рублей страхового возмещения, поскольку ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения.

В связи с тем, что судом исключена сумма ремонта левого брызговика переднего крыла в размере 2550 рублей, то суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 23400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истице страховое возмещение в размере 23400 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику 19 июля 2017 года. Доплата страхового возмещения истцу выплачена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения. Расчет предоставленный истцом суд считает неверным.

По убеждению суда, заявленный истцом размер неустойки в сумме 25950 рублей является явно несоразмерным сумме ущерба, в связи с чем, суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым в соответствии с принципами разумности и справедливости, в связи с чем, снижает неустойку до 23400 рублей (суммы не выплаченного страхового вознаграждения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Заявление о доплате страхового возмещения ответчиком было получено 19 июля 2017 года.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 23400 рублей штраф взысканию с ответчика подлежит в размере 11700 рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При этом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень которых суд оценивает как невысокую и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить частично в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы – 5 000, что также подтверждается квитанцией от 26.06.2017 года; оплатой услуг нотариуса – 2385 рублей; почтовые расходы – 38 рублей 50 копеек, которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

Суд считает, что размер судебных расходов состоящих из оказания юридических услуг представителя в судебном заседании излишне завышен, следовательно, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым при данной сложности дела снизить его до 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47100 рублей (цена иска 46800 рубля – сумма страхового возмещения 23400 рублей + сумма неустойки 23400 рублей)) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 1613 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23400 рублей, неустойку в размере 23400 рублей, штраф в размере 11700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы 2385 рублей, расходы на возмещение услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы 38 рублей 50 копеек, расходы, состоящие из оказания юридических услуг, 5000 рублей, а всего взыскать 71923 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 1613 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: судья