Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело №2-142/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Глушково 16 мая 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, в котором просит признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки в виде реституции, обязав ФИО7 возвратить ФИО6 указанное имущество; обязать Управление Росреестра погасить записи о принадлежности ФИО7 данного имущества и восстановить записи о принадлежности этого имущества ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (даритель, мать) и ФИО7 (одаряемый, дочь) был заключен договор дарения дома и земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемому следующие объекты недвижимости: жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Считает данный договор дарения сделкой, совершенной с намерением причинить вред ФИО1, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной согласно п.1 ст.170 ГК РФ, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг своему брату ФИО9 денежные средства в размере 350000 рублей. В момент передачи денежных средств ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, выдача займа подтверждается долговой распиской. До момента возврата денежных средств ФИО9 скончался и, по заявлению ФИО6, в отношении имущества имеющееся у ФИО9 к моменту смерти, нотариусом Глушковского нотариального округа Курской области, ФИО10 было открыто наследственное дело №, согласно которого к ФИО6 перешел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, а также два легковых автомобиля <данные изъяты>. Стоимость недвижимого имущества, согласно отчетам оценщика и сведений кадастровой палаты составила: кадастровая стоимость жилого дома согласно выписке - 999 327,56 руб., земельного участка-224815,50 руб. В связи с тем, что ФИО6 обязательство по возврату заемных денежных средств не было исполнено в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Глушковский районный суд Курской области с иском к ФИО6 о взыскании с последней денежных средств в размере 350000 руб. Решением Глушковского районного суда Курской области требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. В период рассмотрения дела № Глушковским районным судом Курской области, ФИО1 неоднократно обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дом и земельный участок с целью исключения возможности ФИО6 произвести отчуждение имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании с нее денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом был выдан Исполнительный лист № №, предметом исполнения которого являлась обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области вносить изменения в записи ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО6 Однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО6 произвела отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) своей дочери ФИО7, что было подтверждено самой ФИО6 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 подтвердила, что подарила дом своей дочери ФИО7 в период рассмотрения спора в суде. Данные пояснения были занесены в протокол судебного заседания. Ответчиками предпринимались и предпринимаются действия, направленные на дальнейшее отчуждение спорного имущества с целью создания условий невозможности истребования имущества, в связи с продажей его добросовестному приобретателю. Так, спустя 8 дней с момента регистрации перехода права по договору дарения к ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ, на сайтах «Авито.ру» и «Мультилистинг.су» были размещены объявления о продаже жилого дома и земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито.ру» повторно появилось объявление о продаже жилого дома и земельного участка. По данному объявлению незаинтересованное лицо договорилось о встрече и осмотре дома. В ходе осмотра велась аудиозапись, согласно которой ФИО7 и ее супруг ФИО18 подтвердили, что ФИО6 подарила своей дочери ФИО7 вышеуказанные жилой дом и земельный участок и что фактически владеет домом и проживает в нем ФИО6, а продажа дома в настоящий момент осуществляется с целью приобретения другой недвижимости. Данные факты свидетельствует о том, что сделка дарения была заключена ФИО6 с дочерью ФИО7 с противоправной целью - вывести активы и избежать обращения взыскания на недвижимое имущество.

О противоправности действий ответчиков свидетельствует также период, за который состоялся переход права собственности на жилой дом и земельный участок-от ФИО6 к ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получила досудебную претензию ФИО1 с требованием погасить задолженность покойного мужа ФИО9 в размере 350000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом и земельный участок были зарегистрированы за ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ., не планируя исполнять обязательства покойного супруга, с целью уклонения от принудительного взыскания, между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Глушковский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ. - зарегистрирован переход права собственности от ФИО6 к ФИО7 (дочери должника) на жилой дом и земельный участок. Недобросовестные действия ответчиков являются схемой по выводу активов, целью которой является сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Считает, что как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой

сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО6 Иные способы защитить свои права как взыскателя у ФИО1 отсутствуют, потому как ФИО6 трудовую деятельность не осуществляет, иное имущество у нее отсутствует. Тогда как действия ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Определением Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 обязать Управление Росреестра погасить записи о принадлежности ФИО7 недвижимого имущества и восстановить записи о принадлежности этого имущества ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Курской области. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда <адрес>.

При этом ответчик ФИО7 представила суду отзыв на заявленные требования, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что с требованиями истца не согласна, поскольку дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подарены ей ее матерью ФИО6 на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости перешли к ФИО6 на законных основаниях, в порядке наследования, после смерти ее супруга ФИО9 На момент дарения никаких обременений на данных объектах недвижимости не имелось. Как она, так и ФИО6, в соответствии с законодательством, вправе распоряжаться своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, в том числе отчуждать его. Домыслы истца о нарушении его прав, вследствие злоупотребления правом ФИО6, являются необоснованными, поскольку при распоряжении своим имуществом она не преследовала цели причинить ущерб правам и охраняемым интересам истца. В действиях истца, напротив, прослеживаются положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, то есть он осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно ФИО6, поскольку испытывает к ней неприязнь, о чем неоднократно говорил ей, в том числе на похоронах, а также проявлял неприязнь в присутствии свидетелей. В результате действий ФИО1, у ее матери обострились имевшиеся у нее заболевания, она стала опасаться за свои жизнь и здоровье, и боялась одна проживать в доме в <адрес>, в связи с чем ей пришлось уволиться с работы и переехать жить к ФИО7, а через некоторое время она подарила принадлежавшие ей вышеуказанные дом и земельный участок. Так же не соответствует действительности мнение истца о якобы противоправных действиях ФИО6 и ФИО7 при переходе права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с краткими временными периодами. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрированы ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения недвижимости между ФИО6 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в случае преследование целей, обозначенных истцом, ничто не мешало направить необходимые документы для регистрации права собственности в тот же день или ближайший, однако этого сделано не было, по причине отсутствия намерений причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц. В данном случае, так же как и в последующем желании ФИО7 продать указанные объекты недвижимости, речь идет об осуществлении принадлежащих ответчикам гражданских прав по своему усмотрению, что предусмотрено ч.1 ст.9 ГК РФ.

Кроме того, истцом сообщается о производстве незаинтересованным лицом осмотра дома с применением аудиозаписи происходивших разговоров с участием ФИО7 и ее мужа и предоставляет аудиозапись на диске, но не указывает: когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись и подлинность записи вызывает сомнения. Указанная аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку произведена без уведомления ее и ее супруга о фиксации разговора, что нарушает их права, предусмотренные статьями 23, 24 Конституции РФ, ч.8 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Датой возврата денег ФИО9 по долговой расписке является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Однако до момента обращения ФИО6 к нотариусу по вопросу наследования имущества, принадлежавшего ФИО9, и открытия ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела, никаких требований о погашении задолженности ФИО1 к ФИО6 не предъявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в буквальном смысле следил за ФИО6 и ее деятельностью, преследуя своей целью осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить ей и ФИО7 материальный вред, создать неудобства, а также вызвать своими действиями материальные, финансовые и временные затраты.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО7 договор дарения дома и земельного участка, согласно которого ФИО6 безвозмездно передала в дар ФИО7 следующие объекты недвижимости: жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Курской области, в том числе копией договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6; взыскан с ФИО6 в пользу ФИО1 долг в размере 350 000 рублей; а также с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Глушковский район» Курской области взыскана государственная пошлина в сумме 6700 рублей.

При этом решением Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от своего родного брата ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае из буквального толкования расписки следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки указаны стороны по сделке, есть указание на то, от кого ФИО9 получил денежные средств, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа

Однако ФИО9 свои обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки не исполнил. Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является его супруга ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Глушковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 999327,56 рублей, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> стоимостью 224815,50 рублей.

Поскольку денежные средства ФИО9 не были в установленный срок возвращены, в адрес ответчика ФИО6 истцом были ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о возврате указанной денежной суммы, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены копией решения Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями расписки ФИО9, наследственного дела к имуществу ФИО9 №ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №г., исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга поступило в райсуд ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день принято судом к производству,сообщение о назначении беседы по делу было направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. и получено ею, согласно уведомления, ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на принадлежащие ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС №, в тот же день направленный в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам; при этом ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Курской области направило в суд сообщение, что вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за иным лицом, а не за ФИО6, поэтому исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО6, принявшая все наследство, оставшееся после смерти ее мужа ФИО9, стоимостью превышающей сумму его долга перед ФИО1, длительное время злостно уклоняется от возврата суммы долга, а затем от исполнения судебного решения, которым с нее в пользу истца взысканы денежные средства, сведения о наличии у ответчика ФИО6 иного имущества, соразмерного ее обязательствам перед истцом ФИО1, отсутствует. Оспариваемая сделка была заключена в период, когда ответчик ФИО6 достоверно знала о заявленных истцом ФИО1 обоснованных претензиях в возврате долга, при этом переход права собственности на спорное недвижимое имущество был зарегистрирован в Реестре ДД.ММ.ГГГГ., уже после обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга в суд, о чем ФИО6 стало известно, ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО12, которой перешло в дар спорное недвижимое имущество, – дочь ответчика ФИО6, предприняла меры к продаже вышеуказанного имущества, о чем свидетельствуют сведения, размещенные в сети Интернет.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на то, что сделка совершена в целях уклонения ФИО6 от возврата долга в размере 350000, который был взят ее умершим мужем ФИО9, действия ФИО6 были направлены на вывод имущества, истец указывает на злоупотребление правом ФИО6 и мнимости сделки, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу приходит к выводу, о наличии оснований для признания недействительным мнимым договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, в связи с чем применяет последствия недействительности сделки в виде реституции, возвратив стороны в первоначальное положение: признав право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО6, возвратив ей указанное имущество и отменить регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО7

Оценивая обстоятельства по делу в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, возврате указанного имущества ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО7, указанные в ее возражении на исковое заявление (л.д.164-165), касающиеся законности и правомерности действий ФИО6 и ФИО7 при переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, о несоответствии действительности мнения истца о противоправных действиях ответчиц, также доводы, касающиеся наличия в действиях истца ФИО1 положения ч.1 ст.10 ГК РФ, так как он осуществляет свои гражданские права с намерением причинить вред ФИО7 и ФИО6

При этом, суд, оценивая представленную истцом ФИО1 аудиозапись- фонограмму разговора на диске «CD-RW» (л.д.80) и приложенную к ней распечатку на бумажном носителе, в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ, полагает, что она не соответствует требованиям указанной нормы, поскольку для приобретения фонограммой статуса документа, она должна иметь реквизиты, позволяющие достоверно установить ее подлинность, условия и обстоятельства ее производства.

Вместе с тем, представленная суду фонограмма с достоверностью не содержит информации о том, когда, где, в какое время, при каких обстоятельствах произведена данная аудиозапись, какие лица в ней участвуют, с помощью какой технической аппаратуры она произведена, является эта запись подлинным оригиналом или копией на аналоговом носителе, полученным в результате переписи, с отсутствием компьютерного монтажа звуковых файлов, с последующей перезаписью на аналоговый носитель, что влечет признание фонограммы недопустимым доказательством и исключение ее из числа доказательств по делу.

При этом решение суда является основанием для внесения в Государственный реестр записи о прекращении права собственности ФИО7 на дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и для внесения в Государственный реестр записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество.

Иные доводы сторон не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, возврате указанного имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 Алёной ФИО5 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде реституции, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать право собственности на дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за ФИО6, возвратив ей указанное имущество.

Отменить регистрацию права собственности на дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за ФИО7.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Государственный реестр записи о прекращении права собственности ФИО7 на дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и для внесения в Государственный реестр записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова