Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-191/2018;2-4004/2017;)~М-3205/2017 2-191/2018 2-4004/2017 М-3205/2017 от 17 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело №2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 112 832,40 руб., расходов по уплате госпошлины 3 456,65 руб.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> Потерпевший обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», истец признал случай страховым и на основании договора страхования КАСКО (полис серии НТ №) направил автомобиль на ремонт в автосервис <данные изъяты> и перечислило за ремонт автомобиля 314 880,40 руб., а также 7 000 руб. - ФИО2 в счет возмещения расходов на эвакуатор. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило суброгационную выплату в счет возмещения ущерба в размере 209 048 руб. Истец, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд в иске взыскать с ФИО1 ущерб в размере 112 832,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 456,65 руб.

В судебное заседание стороны, будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовало пять транспортных средств - <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, по постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» в рамках договора страхования КАСКО (полис серии НТ №) направило автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на ремонт в <данные изъяты> и перечислило за ремонт автомобиля 314 880,4 руб., а также 7 000 руб. - ФИО2 в счет возмещения расходов на эвакуатор.

Истец ООО «Поволжский страховой альянс», ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 15, 965, 1065, 1079 ГК РФ, просит суд в иске взыскать с ФИО1 ущерб в размере 112 832,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 456,65 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило суброгационную выплату в счет возмещения ущерба в размере 209 048 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что вред, причиненный имуществу, возник не по его вине. В то же время суд отмечает, что эти обстоятельства не освобождают истца от обязанности доказать доводы, на которых он основывают свои исковые требования.

Однако достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты> ответчиком ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, стороной истца не представлено.В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза в ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ. Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что картина механизма данного происшествия: автомобили Хундай Санта Фе, Тойота Камри, ФИО3, Opel, Тойота Хайлендер и Фольксваген Транспортер следовали друг за другом на 1268 км. прямого участка автодороги в попутном направлении по левой полосе. Следовавший четвертым из перечисленных выше ТС автомобиль Opel в процессе торможения совершил наезд на остановившегося (находящегося без движения) впереди него автомобиль ФИО3, от чего - автомобиль ФИО3 переместился вперед и совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, и после этого, эти три автомобиля: Opel, ФИО3 и Тойота Камри остановились. Следовавший пятым из перечисленных выше ТС автомобиль Тойота Хайлендер в процессе торможения начал смещение влево и с заездом на полосу для встречного движения объехал слева остановившийся автомобиль Opel. После этого, следовавший последним из перечисленных выше ТС автомобиль Фольксваген Транспортер совершил наезд на автомобиль Opel, от чего автомобиль Opel переместился вперед и совершил наезд на автомобиль ФИО3, и далее по цепочке автомобиль ФИО3 наехал на автомобиль Тойота Камри, а автомобиль Тойота Камри - на автомобиль Хундай Санта Фе. Водитель автомобиля Opel должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Действия водителя автомобиля Opel не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения. Несоответствующие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения действия водителя автомобиля Opel, находятся в причинной связи с наездом автомобиля Opel на автомобиль ФИО3, и соответственно, последующего наезда автомобиля ФИО3 на автомобиль Тойота Камри. Водитель автомобиля Фольксваген Транспортер должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При условии, если водитель автомобиля Фольксваген Транспортер имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль Opel, то действия водителя автомобиля Фольксваген Транспортер не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, и его действия находятся в причинной связи с наездом автомобиля Фольксваген Транспортер на автомобиль Opel; если водитель автомобиля Фольксваген Транспортер не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль Opel, то в действиях водителя автомобиля Фольксваген Транспортер несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наездом автомобиля Фольксваген Транспортер на автомобиль Opel, не усматриваются. В действиях водителей автомобилей Хундай Санта Фе, Тойота Камри, ФИО3 несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с данным происшествием, не усматриваются. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием ответа на вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс». Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованием установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, регламентирующих данную дорожно-транспортную ситуацию.Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ - с фактом наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4. и последующим развитием дорожной ситуации. Анализ второго события показал, что вторичный удар автомобилем Opel Antara в заднюю часть автомобиля Skoda Octavia не мог привести к появлению дополнительных повреждений деталей, повреждённых в первом событии, так как сила удара была в разы меньше, силы, действующей на автомобили в процессе первого соударения. При таком характере удара на повреждённых деталях могли дополнительно появиться динамические следы в виде незначительных царапин. Таким образом, перечень повреждений автомобиля Skoda Octavia в результате удара автомобиля Volkswagen в автомобиль Opel Antara и повторного удара последнего в заднюю часть автомобиля Skoda Octavia не привёл к расширению списка (перечня) повреждённых деталей на автомобиле Skoda Octavia. Вышеприведённое позволяет утверждать, что перечень повреждений автомобиля Skoda Octavia, обнаруженный и установленный в соответствующих документах, имеющихся в материалах гражданского дела, соответствует повреждениям, полученным в результате удара автомобиля Opel Antara в заднюю часть автомобиля Skoda Octavia и его ударе передней частью в заднюю часть автомобиля Toyota. Следовательно, вопрос № в части «определения перечня повреждении и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> экспертами не рассматривается. Совокупность приведенных судом доказательств, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине водителя ФИО1 Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При отсутствии вины ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия исключается право страховой компании, осуществившей страховое возмещение по договору КАСКО, требовать возврата выплаченной суммы ущерба в регрессном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «Поволжский страховой альянс» к ответчику ФИО1 в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поскольку истцу в иске отказано, расходы по производству судебной экспертизы (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 543,16 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России. Кроме того, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 456,65 руб., взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежит.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 112 832,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 456,65 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы по производству судебной экспертизы (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 543,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.