Решение № 2-806/2021 2-806/2021~М-231/2021 М-231/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-806/2021

УИД 31RS0022-01-2021-000336-43

Дело № 2-806/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н. И.

при секретаре Висанбиевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14.05.2014 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 181 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 года в размере 230450,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 115317,37 руб., просроченные проценты – 85135,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17594,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 12403,45, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11504,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 1112, 1152, 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.05.2014 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 181 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту, за период с 31.12.2016 года по 25.02.2020 года составляет 230450,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 115317,37 руб., просроченные проценты – 85135,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17594,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 12403,45, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11504,51 руб.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представил.

Материалы дела содержат требование банка направленное в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту и неустойки являются законными и обоснованными.

При взыскании с ответчика суммы штрафных санкций суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом обстоятельств дела, размера неисполненного ответчиком обязательства по кредитному соглашению и размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения положений приведенной нормы права и снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 309, 809, 810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 11504,51 руб.

С учетом заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 230450,79 руб., государственная пошлина составляет 5504,51 руб.

Таким образом, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 5504,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 года за период с 31.12.2016 года по 25.02.2020 года в размере 230450,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 115317,37 руб., просроченные проценты – 85135,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17594,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 12403,45, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Судья

Решение29.03.2021