Решение № 2-3677/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3677/2017

2–3677/2017 04 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, –

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ВТБ Страхование» обратилось Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 83 111 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением С.В.А.. по вине водителя ФИО1 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в АО «СГ «МСК» (после реорганизации в форме присоединения от 02.11.2016 года – ООО СК «ВТБ Страхование») по Договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № № от 18.03.2014 года, в том числе, по риску «Ущерб». В связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № истец произвел выплату страхового возмещения на станцию технического обслуживания в размере 243 673 рублей. Поскольку на момент вышеназванного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> указанная организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Оставшаяся часть убытков, причиненных истцу в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83 111 рублей 69 копеек до настоящего времени не возмещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ», просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, иск оспаривал по размеру, на сумму 51 500 рублей в соответствии с экспертным заключением, (л.д. 138-167) иск признал, о чем представил заявление, одновременно с этим, ответчик просил возместить понесенный им расходы по оплате экспертизы в размере 10 250 рублей.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Разрешая заявленные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» требования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «в» статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и материала проверки по факту ДТП 23 ноября 2014 года в 00 час. 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением С.В.А.

Постановлением инспектора по <данные изъяты> от 23.11.2014 года установлено, что 23 ноября 2014 года в 00 час. 40 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по <адрес> при повороте налево заблаговременно не принял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № на дату наступления страхового случая по договору КАСКО был застрахован в компании истца (л.д.10), а автогражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в <данные изъяты> ООО «СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения на станцию технического обслуживания в размере 243 673 рубля.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 203 111 рублей 69 копеек. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не признал исковые требования по размеру, не согласившись с размером восстановительного ремонта, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, и обеспечения возможности реализации установленного статьей 35 ГПК РФ права ответчика на доказывание обоснованности своей позиции по делу, судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила 171 500 рублей (л.д. 139-167).

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов.

При этом, по смыслу статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, при этом соответствующие ходатайства в соответствии со ст. 87 ГПК РФ сторонами также заявлены не были.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в соответствии со статьей 965 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 171 500 рублей – 120 000 рублей = 51 500 рублей, что составит 61,96 % от заявленных требований (51500/83111,69).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку ответчик должен возместить истцу в счет ущерба при суброгации 51 500 рублей, то расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 61,96% от 2694 руб. = 1669,20 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ему за счет истца на сумму 38,04% от 10250 руб., что составит 3 899 руб. 10 коп.

Производя зачет взаимных однородных требований, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 51500+1669,2-3899,10 = 49 270 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 49 270 рублей 10 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: