Решение № 12-325/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-325/2024

Дело № 12-325/2024

24MS0072-01-2023-007662-43


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по жалобе ч. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ч. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, мотивируя отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действовала в состоянии крайней необходимости.

ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. до 22 час. 40 мин. ч. находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта распылила в сторону лица и тела в. перцовый баллончик, чем совершила в отношении последнего иные насильственные действия от которых он испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ч. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением в. в отдел полиции о привлечении к ответственности за причинение телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ; спецсообщением; письменными объяснениями в. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями с. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ч. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями м. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нанесения иных насильственных действий потерпевшему и виновность ч. подтверждаются материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ч. действовала в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ч. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ч. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Утверждения о провокационных действиях потерпевшего, также не свидетельствуют о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости, поскольку чтобы избежать разрастания конфликта и сразу вызвать сотрудников полиции, ч. избрала иную линию поведения в отношении потерпевшего.

Иные доводы заявителя, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и судьей не принимаются.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное постановление, не имеется.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ч. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ч. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать мотивированным, основанным на материалах дела, а, следовательно, законным и обоснованным, поэтому жалоба ч. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ч. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова