Решение № 2-1761/2025 2-1761/2025~М-1179/2025 М-1179/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1761/2025

31RS0№-70 Дело № 2-1761/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие истца ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ООО «РВБ», извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя и возложении обязанности предоставить информацию, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ» и просил обязать ответчика в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ему полную информацию (адрес) индивидуального предпринимателя <данные изъяты> ФИО2 (ИНН №) как продавца товара: часы <данные изъяты><данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителя, взыскать в случае неисполнения решения суда в части предоставления информации о продавце неустойку (астрент) в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в размере 430 руб. (1% стоимости товара) за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что через интернет-агрегатор «<данные изъяты>», владельцем которого является ООО «РВБ», 03.02.2025 приобрел часы <данные изъяты>, стоимостью 43 517 руб., которые были получен 05.02.2024 в пункте выдачи заказов ответчика. Впоследствии в товаре обнаружен недостаток – не осуществляется заряд. Заявка посредством сети Интернет о возврате товара оставлена без удовлетворения. При проверке сайта ответчика обнаружил отсутствие полной информации о продавце спорного товара (его адресе), необходимой для направления претензии. Обращение к ответчику с требованием предоставить полную информацию о продавце спорного товара оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение утвержденных ответчиком правил, размещенных на сайте, а также требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РВБ», извещенные надлежащим образом (РПО №), не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на сайте торговой площадки (агрегатор) ООО «<данные изъяты>/ 03.02.2025 приобрел товар: часы <данные изъяты>, стоимостью 43 517 руб., которые получены 05.02.2024 в пункте выдачи заказов ответчика.

В качестве продавца товара на кассовом чеке указан ФИО6 ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №).

Также из материалов дела (скриншотов личного кабинета в сети Интернет) следует и не оспаривалось ответчиком, что истец не позднее 08.02.2025 обратился в службу поддержки «<данные изъяты>» с просьбой предоставить информацию об адресе продавца товара (ИП ФИО4, ИНН №) с целью обеспечения возможности направления последнему претензии ввиду выявления в товаре недостатка.

Исходя из содержания ответа службы поддержки «<данные изъяты>» в личном кабинете, истцу было отказано в предоставлении запрашиваемой информации об адресе продавца.

Представленными скриншотами подтверждается, что 08.02.2025 истец обратился к продавцу (ИП ФИО4) с заявкой о возврате спорного товара, которая была отклонена последним.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, ООО «РВБ» является владельцем агрегатора <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу п. 1.3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в п. 1.2 настоящей статьи.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила продажи дистанционным способом), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий.

Пунктом 19унктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм Закона о защите прав потребителей следует, что, несмотря на положения Правил продажи дистанционным способом, необходимость продавцом указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес электронной почты и (или) номер телефона, законодатель не освободил и владельца агрегатора от обязанности довести до сведения потребителя информацию о продавце, включая (помимо прочего) его адрес, имя, отчество (если имеется).

Указанные положения направлены на гарантию потребителю при необходимости реализовать защиту своих прав посредством обращения к продавцу любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО2 (продавец спорного товара) на официальном <данные изъяты>» содержится информация о его фамилии с инициалами, ИНН, ОГРНИП и стране нахождения.

Иной информации, в том числе адресе (адресе электронной почты), на сайте владельца агрегатора не имеется.

Соответственно, не предоставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию об адресе индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что семь календарных дней с даты вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушений является достаточным и разумным.

Факт нарушения прав истца как потребителя суд считает установленным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае агрегатор уклонился от предоставления истцу как потребителю информации полной информации о продавце, что не позволяет полноценно идентифицировать последнего с возможностью направления претензии о качестве товара.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. с отклонением данных требований в остальной части. Суд считает данную сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом ФИО1 как потребителя, а также отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя предоставить информацию о продавце, с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 500=250 руб.

Согласно ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 430 руб. (1% от стоимости товара с учетом требований истца) за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 6 000 руб. (3000 + 3000)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя и возложении обязанности предоставить информацию, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН № в течение семи календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) информацию о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2 (ИНН №) как продавца товара: <данные изъяты>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) судебную неустойку в размере 430 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 250 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2025 года.

Судья <данные изъяты> Д.А. Никулин

<данные изъяты>

<данные изъяты>