Решение № 2-2900/2018 2-2900/2018~М-1680/2018 М-1680/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2900/2018

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2900

/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28

июня

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 12.10.2017 г. между ним и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор №321240482 по программе комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, о чем был выдан страховой сертификат. Период действия страхования был определен с 12.10.2017 г. по 31.10.2018 г.

01.03.2018 г. его багаж (один чемодан) был утерян, что подтверждается рапортом об утере багажа №SEZHM 31055, составленным в конечном пункте прилета – аэропорту г. Виктория, государство Сейшельские острова. В момент утери багаж находился под присмотром перевозчика Etihad Airways. В соответствии со страховым сертификатом №321240482 утеря багажа при нахождении его под опекой зарегистрированного перевозчика является страховым случаем.

По возвращению в г. Новосибирск он 13.03.2018 г. он обратился к страховщику АО «Страховая компания Опора» с сообщением о наступлении страхового случая. Ему было рекомендовано обратиться к правопреемнику страховщика - АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

13.03.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик подтвердил факт получения заявления на выплату страхового возмещения, подлинных проездных документов и багажных квитанций, подлинного страхового полиса, подлинного документа с отметкой перевозчика, подтверждающего факт утраты багажа. Также 19.03.2018 г. ответчику электронным письмом были направлены копии общегражданского и заграничного паспортов. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов – документов компетентных органов, фиксирующих факт утраты багажа, либо отказ компетентных органов в предоставлении такого документа; документа перевозчика с указанием выплаченной суммы возмещения за утраченный багаж или об отказе в выплате; документа о приобретении предметов одежды и личной гигиены, связанных с утерей багажа.

Считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67171 рубль 56 копеек, что на день обращения в суд с иском составляет предусмотренный договором размер страхового возмещения 950 ЕВРО, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.10.2017 г. между истцом и АО «Страховая компания ОПОРА» был заключен договор страхования №321240482 по программе комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания. Данный договор был заключен между истцом и страховщиком путем выдачи истцу страхового сертификата к страховому полису №321240482.

Правопреемником страховщика АО «Страховая компания ОПОРА» является АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на основании договора о передаче страхового портфеля №2712-СКО/НК от 27.12.2017 г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из содержания страхового сертификата следует, что застрахованным лицом по нему являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное лицо является застрахованным в соответствии с условиями Договора №321240482 на период с 12.10.2017 г. по 31.10.2018 г. Территория страхования – все страны, включая страны Шенгенского соглашения. Одним из видов страховых покрытий по данному сертификату является страхование багажа, если багаж находился под опекой зарегистрированного перевозчика, страховая сумма за 1 чемодан/сумку составляет 1000 ЕВРО за минусом безусловной франшизы в размере 50 ЕВРО. Согласно положениям страхового сертификата Правила комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, являются неотъемлемой частью договора страхования, подтвержденного страховым сертификатом. Застрахованное лицо ознакомлено с указанными Правилами и согласно с ними (л.д. 5-6).

Судом также установлено, что ФИО3 01.03.2018 г. прибыл в г. Виктория государства Сейшельские острова в 07 час. 20 мин. местного времени рейсом EY4111, выполненным перевозчиком ETIHAD AIRWAYS, что следует из представленной в материалы дела маршрутной квитанции. Факт пересечения границы подтверждается копией паспорта истца (л.д. 12, 8).

При себе ФИО3 имел багаж, что подтверждается представленным в материалы дела посадочным талоном и приложенной к нему багажной квитанцией (л.д. 11).

Согласно представленному в материалы дела рапорту об утере багажа, составленному службой по обработке багажа авиакомпании AIR SEYCHELLES Сейшельский международный аэропорт (а/я 386, г. Виктория, остров МАЭ Сейшельские острова) багаж (3 сумки) ФИО4, ФИО5, ФИО3 были утеряны. Согласно данному рапорту багаж считается утерянным, если он не найден в течение 21 дня с первоначальной даты прибытия (л.д. 9-10).

Из материалов дела также следует, что 14.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в связи с утерей багажа, приложив к нему следующие документы: багажную квитанцию, билеты, скан квитанции багажной службы, скан полиса (л.д. 13-15). Факт отправки ответчику данного заявления с приложенными к нему документами подтверждается представленной истцом накладной 051577 от 14.03.2018 г. и уведомлением ООО «ВЫДАНО-НСК» о получении 16.08.2018 г. страховщиком отправления по накладной 051277 от 14.03.2018 г. (л.д. 127, 128).

В своем письменном отзыве представитель ответчика указывает, что страховая выплата не была произведена по мотиву того, что истцом не был предоставлен полный пакет документов по страховому случаю, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление.

В уведомлении, направленном в адрес ФИО3, страховщиком было указано, что истцом не были предоставлены следующие документы:

– общегражданский и заграничный паспорта (копии) с отметками о пересечении границы,

- документы, подтверждающие расходы на приобретение минимально необходимых средств личной гигиены и одежды, сделанных непосредственно в связи с задержкой багажа,

- документы соответствующих компетентных органов, фиксирующих факт утраты багажа (например, коммерческий акт, составляемый представителем перевозчика). Отказ указанных органов в составлении надлежащих документов также должен быть оформлен в письменном виде,

- документ перевозчика с указанием выплаченной суммы или отказом в выплате.

Также было указано, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления указанных документов (л.д. 90-91).

Суд не может согласиться с данным отказом страховщика в выплате истцу страхового возмещения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В п. 5.3.3 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, указано, что страховым случаем является утрата (хищение, полная гибель) багажа (отдельных предметов багажа) в результате следующих событий, произошедших в период действия договора страхования во время пребывания застрахованного на территории страхования, в том числе в результате кражи, грабежа, разбоя, противоправных/хулиганских действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение багажа (пп. «в»).

Согласно п. 5.3.4 Правил действие страхования распространяется на застрахованный багаж при соблюдении следующих условий:

5.3.4.1 Багаж находится под присмотром застрахованного лица в багажном отделении транспортной службы (зарегистрированного перевозчика), камере хранения, охраняемом гардеробе, в надежно запертых помещениях зданий, каютах пассажирских судом или у официально предоставленного носильщика;

5.3.4.2 Застрахованный относится к нему с должной бережливостью и использует его только по назначению;

5.3.4.3 Застрахованным принимаются все необходимые меры к соблюдению его целостности и сохранности.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит факт наступления страхового случая, а именно – утраты принадлежащего истцу багажа при перелете из г. Абу-Даби в г. Виктория – установленным, что подтверждается представленными в материалы дела рапортом об утере багажа и багажной квитанцией. Данные доказательства ответчиком опровергнуты не были. Оснований не доверять представленным истцом в подтверждение наступления страхового случая доказательствам у суда не имеется.

Так, рапорт об утере багажа был составлен уполномоченным органом – службой по обработке багажа авиакомпании AIR SEYCHELLES Сейшельский международный аэропорт, данный рапорт содержит в себе подписи уполномоченных должностных лиц. Перевод данного рапорта был выполнен переводческим агентством «АУМ». Оснований сомневаться в правильности и достоверности перевода у суда не имеется. При этом в рапорте об утере багажа содержался номер бирки S7190959, который совпадает с номером бирки багажной квитанции, имеющейся на посадочном талоне истца, что свидетельствует о том, что рапорт об утере багажа был составлен в отношении принадлежащего истцу багажа.

При этом то обстоятельство, что изначально истцом не был предоставлен страховщику полный пакет документов, предусмотренных Правилами комбинированного страхования, в рассматриваемом споре не может послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Действительно, согласно п. 11.11.1 Правил комбинированного страхования для принятия страховщиком решения о страховой выплате застрахованным в сроки, предусмотренные разделом 10 настоящих Правил, должны быть предоставлены следующие документы:

11.11.1.1 заявление о страховой выплате;

11.11.1.2 копия договора страхования (Полиса);

11.11.1.3 копия общегражданского и заграничного паспорта с отметками о пересечении границы;

11.11.1.4 документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба:

В) по программе «Страхование багажа»:

- документы соответствующих компетентных органов, фиксирующие факт утраты багажа (например, коммерческий акт, составляемый представителем перевозчика). Отказ указанных органов в составлении надлежащих документов также должен быть оформлен в письменном виде;

- оригиналы проездных билетов и багажных квитанций;

- перечень утраченных вещей; чеки, квитанции и т.п. документы на утраченные вещи, подтверждающие их стоимость.

При этом согласно п. 11.11.2 Правил комбинированного страхования страховщик вправе сократить перечень документов, указанный в п. 11.11.1.4 Правил, или затребовать у застрахованного (или иного получателя выплаты) иные документы, необходимые для установления факта, причин наступления страхового случая, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта и причин наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает, что первоначально истец представил ответчику документы в достаточном объеме, исходя из которых ответчик имел возможность установить факт наступления страхового случая.

В своем письменном уведомлении, направленном в адрес истца, ответчик указывает, что документов, фиксирующий факт утраты багажа, не представлено.

Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела, согласно которым вместе с заявлением на выплату страхового возмещения истец направил ответчику багажную квитанцию и квитанцию багажной службы (рапорт об утере багажа), исходя из содержания которых ответчик имел возможность установить факт наступления страхового случая, а именно – утраты принадлежащего истцу багажа при перелете в г. Виктория.

Факт направления данного документа ответчику также подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком по электронной почте, из которой следует, что в период рассмотрения спора в суде истец обратился к ответчику с заявлением о возврате рапорта об утере багажа для предоставления его суду (л.д. 120).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, получив исковое заявление с приложенными к нему документами, среди которых имелась копия рапорта об утере багажа, страховщик не предпринял мер по установлению страхового случая и выплате истцу страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, суд полагает факт получения ответчиком документа, подтверждающего факт утраты истцом багажа, установленным. Располагая данным документом, у ответчика имелись все основания для разрешения вопроса об установлении факта наступления страхового случая и выплате истцу страхового возмещения.

В отношении непредоставления истцом других документов, перечисленных в письменном уведомлении ответчика, суд приходит к следующему.

Так, суд полагает, что само по себе непредоставление при первоначальном обращении истца к ответчику копий общегражданского и заграничного паспортов с отметками о пересечении границы и документов, подтверждающих расходы на приобретение минимально необходимых средств личной гигиены и одежды, сделанных непосредственно в связи с задержкой багажа, не могло повлиять на разрешение страховщиком вопроса об установлении страхового случая. Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально были направлены страховщику билеты, из которых страховщик имел возможность установить факт прилета истца в г. Виктория. Кроме того, суд учитывает, что копии паспортов были направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты после первоначального обращения (л.д. 125-126).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, средства личной гигиены ФИО3 не приобретались, поскольку часть предметов личной гигиены имелась в отеле, в котором остановился на время отдыха истец, а часть вещей истца находилась в чемодане супруги, с которой он прилетел в г. Виктория.

Отсутствие документа от перевозчика с указанием выплаченной суммы или отказом в выплате также не могло повлиять на принятие страховщиком решения о предоставлении страховой выплаты, поскольку данное обстоятельство однозначно не может подтверждать наступление страхового случая.

На основании изложенного, суд полагает, что истец предоставил ответчику достаточное и необходимое количество документов для установления страхового случая, исходя из которых страховщик имел возможность разрешить по существу заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик, не предприняв должных мер к рассмотрению по существу заявления истца, не осуществил выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя.

При этом доказательств в подтверждение обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения истцу, материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из положений страхового сертификата, согласно которому размер страхового возмещения по программе страхование багажа составляет 1000 ЕВРО за вычетом безусловной франшизы в размере 50 ЕВРО, то есть 950 ЕВРО.

Истец рассчитывает данную денежную сумму по курсу ЦБ РФ по состоянию на день подачи иска, то есть на 09.04.2018 г., из расчета 70,7069 рублей за 1 ЕВРО (л.д. 22).

Суд соглашается с данным расчетом, находит его верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67171,56 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установленным, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере 33585,78 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10000 рублей.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67171 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход государства государственную пошлину в сумме 2515 рублей 15 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2018 года.

Судья Ю.А. Коцарь