Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело № 2-1669/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Орловский районный суд <адрес> к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обосновании исковых требований указало, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный номер № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 122 800 рублей 00 копеек на основании Экспертного заключения ООО «Эксо-Орел» №аэ от Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, на нем лежит обязанность возместить ущерб в порядке регресса в пользу истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО « СОГАЗ» сумму ущерба в размере 122 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3656 рублей 00 копеек.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Дата в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси PAJEROSPORT 2.5, принадлежащим ФИО2, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4

После совершения ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, справкой о ДТП.

Кроме того, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановления от Дата о привлечении в административной ответственности и признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление им места ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП транспортному средству - Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению 2498-16аэ от Дата, выполненному «Эксо-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак Н928НР57рус, с учетом износа и повреждений, по состоянию на дату совершения указанного выше ДТП, составляет 122 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором ОСАГО №, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии - ФИО3, в размере 122 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от Дата истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 3656 рублей 00 копеек.

В связи с чем, в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 656 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба 122 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 656 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий

судья А.В.Найденов