Решение № 2-162/2018 2-162/2018 (2-7035/2017;) ~ М-6653/2017 2-7035/2017 М-6653/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2018 Дело № 2-162/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Девяшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения медико-социальной экспертизы недействительным, обязании произвести определенные действия,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России (далее - Главное бюро МСЭ по Республике Хакасия) о признании решения незаконным, обязании произвести определенные действия, требования мотивировал тем обстоятельством, что работает вальщиком леса в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на лесозаготовительном участке лесосеки в лесном квартале <данные изъяты>. Около 11-00 часов на него упало дерево, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения и он был доставлен в Копьевскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из Копьевской ЦРБ, ему на руки выдан выписной эпикриз, в котором были отражены имеющиеся у него повреждения. Указанные в эпикризе повреждения были включены в акт о несчастном случае на производстве и послужили основанием для определения тяжести повреждения здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Копьевскую ЦРБ с жалобами на ухудшение здоровья. Ему провели рентгенологическое исследование, в результате которого у него были обнаружены переломы позвоночника, которые не были определены при поступлении в больницу сразу же после несчастного случая. Подтверждение повреждения позвоночника было получено лишь при проведении МРТ-диагностики. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором не нашли отражения все имеющиеся у него телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком, ему была определена суммарная оценка степени нарушения функций организма человека 40 %, определена 3 группа инвалидности исходя из тех повреждений, которые отражены в первоначальном акте о несчастном случае. При определении тяжести вреда здоровью комиссией не были учтены повреждения позвоночника. Просил признать незаконным решение Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика учесть в заключении травму позвоночника.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, с заключением судебной медико-социальной экспертизы не согласился, пояснил, что иных доказательств в обоснование исковых требований у него не имеется, акт о несчастном случае не обжаловал. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 был освидетельствован в бюро МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>». На экспертизе выявлены стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций), установлена 3 группа инвалидности на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ). По травме на производстве предоставлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в который диагноз <данные изъяты> не внесен, документы, подтверждающие причинно-следственную связь отсутствуют. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не определена. С решением бюро ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в экспертном составе №, где экспертное заключение бюро № не изменено. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не определена. По последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ определить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным, так как на экспертизу был предоставлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> без внесения диагноза <данные изъяты>. Решение бюро МСЭ № и экспертного состава № Главного бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России вынесено в соответствии с действующим законодательством по медико-социальной экспертизе, процедура проведения освидетельствования соблюдена. Медико-социальная экспертиза не осуществляет диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия, а предоставляет государственную услугу результатом которой является: установление группы инвалидности, определение степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и т.д. В прерогативу МСЭ не входит «включение в заключение выявленных переломов позвоночника», о чем просит в исковом заявлении ФИО1 Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хаксия – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании согласился с иском, оставив его разрешение на усмотрения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы по профессии вальщика леса ФИО1 получил производственные травмы – <данные изъяты>, что следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично проходил освидетельствование в Главном бюро МСЭ по Республике Хакасия (Бюро МСЭ №) с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определена суммарная оценка степени нарушения функций организма человека 40 %, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах определена не была в связи с отсутствием причинно-следственной связи установленного заболевания (<данные изъяты>) с травмой, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, урегулирован Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, условием установления степени утраты профессиональной трудоспособности является наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и имеющейся у истца утратой профессиональной трудоспособности.

Проверив соблюдение Главным бюро МСЭ по Республике Хакасия установленного Правилами порядка проведения освидетельствования и определения степени утраты профессиональной трудоспособности, суд каких-либо нарушений не выявил.

Истец не оспаривает основной диагноз, препятствующий профессиональной деятельности, с которым он был направлен для прохождения МСЭ: <данные изъяты>

Отказ ответчика установить степень утраты профессиональной трудоспособности объясняется отсутствием причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и полученной производственной травмой.

Для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и последствиями производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

По заключению судебной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в соответствие с медицинским заключением ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы: «<данные изъяты>. При составлении акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в п. 8.2. данных о <данные изъяты> внесено не было, так как эти повреждения были впервые выявлены при проведении КТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ - после завершения оформления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Впоследствии, при первичном освидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакассия» Минтруда России специалистами МСЭ была дана оценка состояния здоровья ФИО1 именно по последствиям <данные изъяты> которые и обусловили наличие стойких умеренных нарушений статодинамических функций, явившихся основанием для установления третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание». Данное заболевание не находится документально в причинно-следственной связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение бюро № 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности вынесено обоснованно. Учитывая, что все указанные в п. 8.2. акта о несчастном случае Н-1 ФИО1 последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> к моменту первичного освидетельствования на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ были компенсированы лечебными и реабилитационными мероприятиями, не приводили к функциональным нарушениям организма и соответственно не препятствовали выполнению работ в профессии, предшествующей производственной травмы в полном объеме, степень утраты профессиональной трудоспособности по этим заболеваниям установлена быть не может. При проведении МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, анализ медицинских документов пострадавшего на производстве проводится по прямым последствиям производственной травмы. По представленным к медико-социальной экспертизе в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" ДД.ММ.ГГГГ документам ФИО1, основным из которых являлся акт о несчастном случае по форме Н-1, без внесения в него изменений об имеющихся повреждениях позвоночника, оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не было.

Таким образом, оспариваемое истцом решение Бюро МСЭ № 9 заключением проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы не опровергнуто, а, напротив, нашло свое подтверждение.

Поскольку в ходе освидетельствования в Главном бюро МСЭ по Республике Хакасия у истца не была установлена причинно-следственной связь имеющихся заболеваний с травмой, полученной на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, то Главное бюро МСЭ правомерно отказало истцу в определении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Доказательств, опровергающих выводы Главного бюро МСЭ по Республике Хакасия, истцом не представлено.

Заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы (экспертная организация – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) не опровергает, а, напротив, подтверждает правильность выводов Главного бюро МСЭ по Республике Хакасия.

Указанное заключение мотивированно, составлено и подписано врачами-экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Оснований сомневаться в подлинности и квалифицированности экспертного заключения не приходится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого решения Главного бюро МСЭ по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений указанных Правил и Временных критериев при проведении освидетельствования истца Главным бюро МСЭ по Республике Хакасия не установлено.

Следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения медико-социальной экспертизы № 9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании произвести определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.