Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-244/2018 М-244/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 14 ноября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО1, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требование неисполнением должником обязательств по исполнительному производству № о взыскании в пользу ФИО2 236 500 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2015г., возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 236 500 руб.

Истец ссылается, что ответчиком не исполнено требование исполнительного документа, при этом она является собственником № доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем имеется необходимость обращения взыскания на земельный участок с целью исполнения судебного решения.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящими требованиями и просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 01.10.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственники объекта недвижимости ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований, согласно которым судебный пристав – исполнитель просил обратить взыскание на объект недвижимости - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику.

В судебное заседание не явился истец – судебный пристав-исполнитель, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, конверты с судебными повестками и определениями суда, направленные по месту регистрации ответчика, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2015г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 236 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.10.2015г., на исполнение решение суда выдан исполнительный лист.

25.12.2017г. старшим судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 236 500 руб.

Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

С целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сособственником земельного участка является ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 236 500 руб. не исполнено до настоящего времени, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, кроме как спорного земельного участка на праве общей долевой собственности, должник не имеет, доказательств возможности выдела доли земельного участка не представлено, сособственник объекта недвижимости, привлеченный к участию в деле, не выразил согласие на приобретение доли, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности указанный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018г.