Решение № 2-3515/2017 2-3515/2017~М-2975/2017 М-2975/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/17 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 559064,21 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 559064,21 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. В нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1, 5.1 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 8.1. Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед банком составляет 569854,08 руб., в том числе: 363134,88 рублей - размер задолженности по основному долгу; 20211,48 руб. - размер задолженности по процентам; 186507,72 руб. - размер неустойки. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средствамарка, модель <данные изъяты> Согласно п. 1.7 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 629950рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 569854,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14898,54 руб. Обратить взыскание на имущество, марка, модель <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 629950 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что они уведомляли банк о том, что не могут платить, были задержки в выплате заработной платы на работе. Зарплата у доверителя 20 000 рублей, есть письмо от работодателя о том, что были задержки в зарплате. Просил снизить неустойку, в связи с тяжелым материальным положением. Так же не признал требование о обращении взыскания на имущество, так как он предупредил о просрочке платежей и до этого он вносил суммы больше чем положено. Также банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 559064,21 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2016 года Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с 01.07.2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. Датой платежа является 12 число каждого месяца

Согласно п. 5.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу (кредиту). Проценты рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на Текущий счет Заемщика по дату, указанную в п. 1.3 настоящего договора, включительно начисление процентов производится за фактическое количество дней использование кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. На просроченную сумму кредита проценты не начисляются.

Заемщик обязан оплатить Обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае, если Дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1, 5.1. кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих, обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 8.1. Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.02.2017 года.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед банком составляет 569854,08 руб., в том числе: 363134,88 рублей - размер задолженности по основному долгу; 20211,48 руб. - размер задолженности по процентам; 186507,72 руб. - размер неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный, доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки

Согласно ч ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает материальное положение ответчика, сумму договора, сумму просроченных процентов (39 298,93руб.), период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ. При этом, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, с учетом задолженности по процентам, снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что все существенные Условия договора были сторонами согласованы, договор подписан, право банка на взимание задолженности по кредиту предусмотрено законодательно, законных оснований для снижения размера задолженности по основному долгу и процентам не усматривается, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 413346,36 законны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек Кредитора, связанных с взысканием задолженности Заемщика обеспечивается: залогом транспортного средства, Договор №

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - марка, модель <данные изъяты>

Согласно п. 1.7 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 629950рублей

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а в случае, если средства от реализации заложенного имущества полностью не покрывают обязательства Заемщика по договору, обратить взыскание на иное имущество заемщика

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 629950 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на имущества в силу ст. 348 ГК РФ суду не представлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 14898.54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 413 346 (четыреста тринадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 36 копеек, сумму госпошлины в размере 14 898 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 54 копейки, а всего 428 244 (четыреста двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имуществом транспортное средство автомобиль - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 629 950 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

. Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года.