Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2017 по иску М.Т.П. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным отключения электроэнергии, признании незаконным не предоставления акта об отключении электроэнергии, взыскании морального вреда, обязании произвести подключение квартиры к электросетям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Каларский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, ей принадлежащей и расположенной по адресу: <адрес> было произведено отключение электроэнергии. Отключение было произведено в ее отсутствие. О намерении отключения электроэнергии ответчиком ей известно не было, так как считала, что задолженность по электроэнергии отсутствовала. Имеющаяся задолженность была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета произведенного кассиром АО «Читаэнергосбыт». Уведомление об имеющейся задолженности по электроэнергии было получено ее сестрой В.Е.П., самой же истицы в Каларском районе не было, она находилась в больнице <адрес> на операции. В связи с отключением квартиры от электроэнергии по состоянию здоровья она была вынуждена переехать проживать к родственникам. Считает, что действиями ответчика нарушены нормы п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, «Правила предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», выразившимися в незаконном отключении квартиры от электроэнергии, а также причинен моральный вред, выразившийся в незаконном отключении квартиры от электроэнергии, нарушено право на пользование квартирой, отдых, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за бытовых неудобств. Просит признать незаконными действия ответчика по отключению квартиры от электроэнергии, в не предоставлении акта об отключении электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей и обязать ответчика произвести подключение к электросетям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено.

Истица М.Т.П. в судебное не явилась, ходатайствует о рассмотрении в свое отсутствие, на иске настаивает по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ходатайствует о рассмотрении в свое отсутствие. В письменном отзыве ссылается на то, что АО «Читаэнергосбыт» состоит в договорных отношениях с М.Т.П. (лицевой счет №), ответчик договорные обязательства по поставке электроэнергии выполняет в полном объеме. Истец потребление электроэнергии производит с нарушением норм гражданского права, регламентирующие договорные отношения, взятых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дебиторской задолженности по договору энергоснабжения в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за электроэнергию предоставленную по индивидуальному потреблению <данные изъяты> руб., за электроэнергию предоставленную на ОДН <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб. АО «Читаэнергосбыт» было вручено уведомление о наличии задолженности и извещение о введении ограничения. На уведомлении имеется подпись В.Е.П.- сестры абонента, что свидетельствует о соблюдении ОАО «Читаэнергосбыт» процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии, о чем свидетельствует Акт ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ. в отношении М.Т.П. было введено полное ограничение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию для индивидуального потребления составляет <данные изъяты> руб., задолженность за потребленную электроэнергию для ОДН и пени не погашены. Считают ссылку истца на статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» не уместными в силу того, что электроэнергия, поставляемая истцу подавалась надлежащего качества, соответствующая ГОСТу, каких-либо претензий не поступало. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «Читаэнергосбыт» и моральным вредом, просят в удовлетворении иска отказать (л.д.______).

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ходатайствует о рассмотрении в свое отсутствие. В письменном отзыве ссылается на то, что между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок ограничения режима потребления по заявке Заказчика регламентирован правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (п. 7 Регламента). В адрес ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо о введении 100% ограничения режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» введено ограничение режима потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии. Заявок на возобновление электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступало, инициатором ограничения режима потребления по адресу <адрес> является АО «Читаэнергосбыт» и соответственно ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того ПАО «МРСК Сибири» не является энергоснабжающей организацией для ответчика, ни в каких договорных отношениях с последним не состоят и таким образом нельзя применять действия закона «О защите прав потребителей». Также указывают на что, истцом не представлены доказательства наличие моральных и нравственных страданий. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д._____).

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что М.Т.П. состоит в договорных отношениях АО «Читаэнергосбыт» (лицевой счет №) (л.д.___)

М.Т.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 117 Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно имеющейся в деле квитанции М.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Кроме как уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо расчета АО «Читаэнергосбыт» М.Т.П. представлено не было тогда, как в случае если потребитель частично оплачивает предоставленные исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абз. 3 п.118 Правил).

Из материалов дела видно, что после оплаты произведенной М.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги не направлялось.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» предложено предоставить, в числе иного, доказательства по расчету задолженности на дату вручения уведомления об отключении (л.д._____), однако такого расчета по ОДН и пени суду представлено не было, что не позволяет проверить расчет по ОДН и пени ни истцу, ни суду.

В уведомлении сумма по ОДН указана в размере <данные изъяты> рублей, а в лицевом счете, представленном суду <данные изъяты> рублей (л.д._______).

Помимо этого, исполнителем в нарушение абз.3 п.118 Правил не произведено пропорциональное распределение поступающих от потребителя платежей, и искусственно создана задолженность по ОДН, если таковая фактически имелась, тогда как при её наличии и пропорциональности распределения денежных средств её могло не быть, либо она была бы существенно ниже. Расчет пени суду не представлен, неизвестно на какие суммы задолженности, с какого периода они исчислены. Самой М.Т.П. указывается, что является добросовестным плательщиком, обратного суду не представлено. Размер суммы платежа М.Т.П., внесенный ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей позволят суду согласиться с доводами истца о том, что ею при нахождении в кассе АО «Читаэнергосбыт», была произведена оплата суммы, посчитанной и предъявленной кассиром к оплате, которую истица полагала достаточной для погашения имевшихся сумм задолженности на данную дату.

Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения

(п. 119 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что уведомление о наличии задолженности по электроэнергии, извещение о введении ограничения было вручено В.Е.П., которая является сестрой истицы, о чем указано М.Т.П. в своем иске.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений п.119 Правил предупреждение (уведомление) должно быть направлено потребителю-должнику, коим В.Е.П. не является, и направление (вручение) производится способом, позволяющим установить факт и дату его получения именно потребителем, чего АО «Читаэнергосбыт» сделано не было.

Согласно представленного листка нетрудоспособности М.Т.П. не могла лично получить данное уведомление, так как находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ ДКБ <адрес> (л.д.5). Прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Кроме того, В.Е.П. не является собственником жилого помещения, лицом, проживающим в нём и потребителем электроэнергии, не числится зарегистрированной по вышеуказанному адресу (л.д._____).

В силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств по наделению В.Е.П. полномочиями на получение какой-либо корреспонденции от имени М.Т.П. (доверенность, заявление, поданное собственником в адрес сбытовой компании и т.п.).

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее М.Т.П. на праве собственности, была прекращена путем отсоединения отходящего фазного провода от 2-го зажима прибора учета и присоединения его к 4-му зажиму вместе с отходящим нулевым проводом, что следует из акта ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта, представленного ответчиком, следует, что он составлен в одностороннем порядке, потребитель с ним не ознакомлен, что является нарушением порядка, установленного п. 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, которым установлено, что акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Поскольку по вине ответчика на длительный период было приостановлено оказание коммунальной услуги с нарушением установленного порядка, подача электроэнергии в жилом помещении истца не возобновлена, доказательств наличия заявленной в уведомлении задолженности по оплате электроэнергии по ОДН и пени не представлено, суд приходит к выводу о признании неправомерными действий ресурсоснабжающей организации.

Действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии квартиры истца при установленных судом обстоятельствах являются незаконными и, соответственно, суд находит требования об обязании произвести подключение квартиры к электросетям подлежащим удовлетворению. При этом, самостоятельного разрешения заявленное требование о признании незаконным не предоставления акта об отключении электроэнергии не требуется, поскольку истицей иск заявлен к АО «Читаэнергосбыт», в обоснование которого ею приводились доводы о незаконности действий данного ответчика (по отсутствию личного уведомления о наличии задолженности и введения режима ограничения, отсутствию личного получения Акта об отключении и т.п.), то есть сводящиеся в целом к вопросу о признании действий АО «Читаэнергосбыт», по отключению от энергоснабжения квартиры незаконными. Указания на пошаговое признание незаконности действий ответчика не требуется, о признании незаконности действий указывается в мотивировочной части решения при оценке доводов сторон. Фактически отключение производилось ПАО «МРСК Сибири», к которому истицей требований не предъявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с неудобствами при отсутствии электроэнергии, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, с АО «Читаэнергосбыт» в порядке ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Т.П. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным отключения электроэнергии, признании незаконным не предоставления акта об отключении электроэнергии, взыскании морального вреда, обязании произвести подключение квартиры к электросетям, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению от электроэнергии квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести подключение электроэнергии квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу М.Т.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда п/п О.Н.Пешкова

Копия верна:

Судья О.Н.Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.