Апелляционное определение № 33А-2754/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2754/2026

в суде первой инстанции № 2а-218/2025

УИД 77RS0021-02-2025-000376-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... О.В.

судей фио, фио

при секретаре ... А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего административного ответчика фио, действующего на основании определения суда фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года по административному делу № 2а-218/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по адрес к фио фио о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 3 по адрес обратилась в суд с иском к административному ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по налогам за 2020 год и пени в размере сумма, в том числе: транспортный налог в размере сумма, налог на имущество физических лиц на общую сумму сумма, земельный налог на сумму сумма, пени в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по адрес. Налоговыми органами в рамках компетенции, предоставленной ст. 52 НК РФ, исчислена сумма налога в отношении следующих объектов собственности налогоплательщика за 2020 г.: расчет по 1 объекту транспортного налога на сумму сумма; расчет по 9 объектам земельного налога на общую сумму сумма; расчет по 65 объектам по налогу на имущество физических лиц на общую сумму сумма и сформировано уведомление № 69291173 от 01.09.2021. В установленный законом срок административным ответчиком обязанность по уплате задолженности по налогу за 2020 г. надлежащим образом не исполнена, в связи с чем административному ответчику начислены пени и по состоянию на 15.12.2021 направлено требование № 62280, в котором предлагалось добровольно погасить задолженность по налогу в общей сумме сумма и пени в размере сумма в срок до 01.02.2022. Состояние текущей задолженности административного ответчика за 2020 г. с учетом денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности составляет сумма, из них: транспортный налог в размере сумма, налог на имущество физических лиц на общую сумму сумма, земельный налог на сумму сумма, пени в размере сумма Также административный истец указал, что 14.03.2022 мировым судьей судебного участка № 379 адрес вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам за 2020 год и пени в размере сумма в соответствии со ст. 123.4 КАС РФ.

Решением Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: Взыскать с фио фио (паспортные данные...) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по адрес транспортный налог за 2020 г. в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере сумма, земельный налог за 2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма Взыскать с фио фио (паспортные данные...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе финансовый управляющий административного ответчика ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного истца, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего административного ответчика, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности административного ответчика ФИО1 в 2020 г. находились: транспортное средство марка автомобиля MATIC; 9 земельных участков, расположенные по адресам: адрес, Горки-2 п, 21; адрес; адрес; адрес; адрес, адрес, 24; адрес, Малые Горки д., 27 (50:26:0180204;537); адрес, Малые Горки д., 27 (50:26:0180204;538); адрес; адрес на общую сумму сумма; 65 объектов по налогу на имущество физических лиц на общую сумму сумма

Налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление № 69291173 от 01.09.2021 со сроком уплаты 01 декабря 2021 г.

В связи с неуплатой налогов в полном объеме и в установленные законом сроки налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № 62280 по состоянию на 15.12.2021 направлено требование, в котором предлагалось добровольно погасить задолженность по налогу в общей сумме сумма и пени в размере сумма в срок до 01.02.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 379 адрес от 14.03.2022 отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам за 2020 год и пени в размере сумма в соответствии со ст. 123.4 КАС РФ.

По состоянию на 13.01.2025г. у административного ответчика ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере сумма Сведений о полном погашении материалы дела не содержат. При этом задолженность по налогам и пени за период 2020 г. составляет сумма, из них: транспортный налог в размере сумма, налог на имущество физических лиц на общую сумму сумма, земельный налог на сумму сумма, пени в размере сумма

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физических лиц за период с 2020 г. по 2024 г., из содержания которых следует, что за указанный период у административного ответчика имелся доход.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-90960/16-103-95 от 25.05.2017 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 и ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда адрес от 26.09.2024 продлен срок реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ФИО1 на шесть месяцев.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности взыскал с ответчика заявленную ко взысканию недоимку. При этом, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате налоговой недоимки возникла после даты принятия Арбитражным судом адрес заявления о признании должника банкротом, предъявленные ко взысканию обязательные платежи являются текущими платежами и требования об их взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, при этом завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства по их уплате, учитывая, что административным истцом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление и требование о погашении указанной в административном иске задолженности по налогам и пени, однако недоимку в указанных уведомлениях и требованиях в срок административный ответчик не уплатила, доказательств обратного не представлено. Разрешая ходатайство о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст. 286 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что положениями закона предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций; административным истцом, по мнению суда, приведены доказательства, объективно препятствовавшие налоговому органу обратиться в суд, как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа. Суд учел, что пропуск срока в рассматриваемом деле является незначительным и, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, суд восстановил пропущенные налоговым органом сроки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Довод финансового управляющего ответчика о нарушении порядка и сроков взыскания задолженности, отсутствии правовых оснований для восстановления срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, и учитывая обстоятельства дела рассмотрев заявленное ходатайство налогового органа восстановил пропущенные сроки, установленные ст. 48 НК РФ. Правовых оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме этого, несоблюдение срока направления налогового уведомления и требования об уплате задолженности само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по налогам и пени.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судебного акта. Несогласие ответчика с выводами суда, не может служить основанием для его отмены. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.82 КАС РФ, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: