Решение № 02А-0248/2025 02А-0248/2025~МА-0109/2025 2А-248/2025 МА-0109/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 02А-0248/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-001863-49

Дело №2а-248/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0248/2025 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес о признании решения о неразрешении на въезд иностранному гражданину незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, в котором просит отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 07 июня 2024 года о неразрешении на въезд иностранному гражданину ФИО1 в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что фио Журабек Муротович, паспортные данные и гражданин адрес (паспорт серии FA 1706752), в настоящий момент пребывает в Российской Федерации. 10.01.2025 г. при проверке соблюдения миграционного законодательства узнал от сотрудников полиции о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно сведениям с информативных баз МВД России, 07 июня 2024 года Отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на адрес в соответствии с пп. 11 ч.1. ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет. фио признает факт совершения и привлечения к административной ответственности, так как является профессиональным водителем, неумышленно совершал нарушения ПДД РФ. Каждое свое пребывание на адрес с 2008 года, фио своевременно и в срок проходит постановку на миграционный учет, ежегодно оформляет себе патент-разрешение на работу, своевременно и в полном объеме оплачивает НДФЛ, к уголовной ответственности не привлекался. Официально трудоустроен, уведомление о заключении трудового соглашения в компетентный отдел по трудовой миграции подано. Совершенные ФИО1 правонарушения, послужившее основанием для оспариваемого решения являются незначительными, не повлекли за собой каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба, либо вреда жизни и здоровью граждан. фио не представляет угрозу обороноспособности государства. Вынесенное решение принято без учета его личности и грубым образом нарушают право на уважение частной жизни, также принятое решение о неразрешении въезда, лишают ФИО1 законной трудовой деятельности и достойной оплаты труда, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Определением суда от 14.02.2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по адрес; протокольным определением суда от 15.04.2025 произведена замена административного ответчика ОВМ ОМВД по адрес на административного ответчика ОМВД по адрес.

Административный истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что на адрес находится с 2022 года, родственников на адрес нет, о решении узнал в январе 2025 года.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что административный истец продолжительное время находится на адрес, характеризуется как законопослушный гражданин. Те административные правонарушения, которые он совершил, не нанесли какой-либо вред или урон имуществу, государству, здоровья гражданину. фио своевременно становится на миграционный учет, своевременно оформляет разрешение на работу - трудовой патент, своевременно оплачивает авансовые платежи. В материалах дела имеется рапорт начальника ОВМ ОМВД России по адрес, в котором не указана дата, а согласно постановлению Правительства РФ, которое утверждено 14 января 2015 г. № 12 есть четкий порядок принятия компетентными органами решения о не разрешении въезда, в котором указывается, что компетентный орган, в том числе орган МВД, обязаны принимать решение о не разрешении въезда в течение месяца с даты выявления нарушений. Исходя из материалов, которые предоставил представитель административного ответчика, административный истец совершил административные правонарушения, датируемые февралем и мартом 2022 г. и февралем 2023 г., а решение о не разрешении въезда принято 07 июня 2024, т.е. по истечению четырех месяцев, это является грубым нарушением порядка, которое утверждено Постановлением Правительства РФ.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио Журабек Муротович, паспортные данные, является гражданином адрес.

Начальником ОВМ ОМВД России по адрес от 07.06.2024 года в отношении административного истца принято решение утвержденное начальником ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 12.02.2029 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, а именно: иностранный гражданин в период своего пребывания на адрес неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на адрес.

Согласно данным по учетам АС ЦБДУИГ в течении трех лет, предшествовавшему вынесению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина адрес Журабека Муротовича, паспортные данные, следует, что данный гражданин совершал административные правонарушения:

21 марта 2023 года фио был привлечён Отделом МВД России по адрес к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ («Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психотропных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах») с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма;

28 марта 2023 года фио был привлечён Отделом МВД России по адрес к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ («Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психотропных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах») с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма;

02 февраля 2024 года фио был привлечён Отделом МВД России по адрес к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ («Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации») с назначением административного наказания в виде административного штрафа сумма.

Постановления на основании которых гражданин Узбекистана фио, паспорт FA 1706752 привлечен к административной ответственности вступили в законную силу.

Сведений о том, что указанные постановления обжалованы ФИО1, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного искового заявления в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Согласно абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Довод административного истца и его представителя о том, что совершенные административные правонарушения являются незначительными, и не могут служить основанием для вынесения такой серьезной меры, как закрытие въезда в страну, суд признает несостоятельными, поскольку характер совершенных заявителем правонарушений, свидетельствует о пренебрежении ФИО1 установленного государством порядка проживания иностранных граждан на адрес.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административные правонарушения, которые совершил фио не повлияли и не нанесли какой-либо вред или урон имуществу, государству, здоровья гражданину, также не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются незначительными, у суда не имеется.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции РФ, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Рассматривая доводы административного истца и его представителя, суд считает, что допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, в том числе наличия устойчивых социальных, семейных связей, на адрес, административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что административный истец характеризуется как законопослушный гражданин иностранного государства на адрес.

Кроме того, суд отмечает, что месячный срок, предусмотренный Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. N 12, не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может свидетельствует о незаконности принятого решения, как и отсутствие дат в рапортах, составленных должностными лицами, поскольку рапорт не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования. Имеющиеся в деле рапорта составлены уполномоченным должностным лицом, содержат необходимые сведения.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения- не запрещено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации и в целях защиты общественного порядка, поэтому является необходимым и соразмерным, к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан не привело.

Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных им правонарушений.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца суду не представлено.

Доводы административного иска о том, что он на протяжении длительного времени проживает на адрес, получал патент на работу, оплачивал налоги не влияют на законность принятого решения.

Доказательств наличия у административного истца вида на жительство на момент нарушения миграционного законодательства либо обращения с заявлением о получении вида на жительство, судом не установлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у административного истца жилья, имущества, легальных источников доходов на адрес.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на адрес административным истцом не приведено.

Оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический характер), не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

С учетом изложенного, суд признает, что к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова