Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-1336/2018 М-1336/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО8, участвующей по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Администрации города Нягани об оспаривании решения Администрации города Нягани об отказе в предоставлении субсидии,

установил:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась с иском в суд к Администрации города Нягани об оспаривании решения Администрации г. Нягани об отказе в предоставлении субсидии.

В обоснование доводов указала, что ее дочь ФИО1 признана участником муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 14.10.2013 г. № 4073 по Мероприятию 5 (далее муниципальная программа).

дата Администрацией горда Нягани на дочь истца было выдано гарантийное письмо как участнику программы с расчетом предварительно одобренной субсидии в размере ... руб..

дата был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., в соответствии с которым ... часть доли в праве на квартиру оформлена на несовершеннолетнюю ФИО1 – дочь истицы.

Также право собственности в указанной квартире приобретено и оформлено за ФИО7 и ФИО5, которые являются родственниками истицы и ее дочери.

Администрацией города Нягани от дата истцу ФИО6 направлено уведомление, в котором было отказано в предоставлении субсидии ее дочери ФИО1 на основании п. 2.20 Положения муниципальной программы, а именно в связи с тем, что доля в праве собственности на квартиру на несовершеннолетнюю приобретена в квартире с гражданами, не являющимися членами ее семьи.

Считает, что данное решение является незаконным, нарушающим права несовершеннолетней ФИО1, поскольку она была признана участником Мероприятия 5 муниципальной программы, ребенку было гарантировано предоставление субсидии.

Исходя из положений ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец могла приобрести в долевую собственность жилое помещение на свою дочь, что отвечает требованиям основной цели муниципальной программы.

Цена квартиры составила ... руб.. Сумма в размере ... руб.. оплачена за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором дата.

При приобретении долей в спорной квартире права несовершеннолетней не нарушены.

Таким образом, доля в праве на ребенка приобретена в соответствии с условиями программы, тогда как отказ основан на неверном толковании положений муниципальной программы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик - Администрация города Нягани, третье лицо – Управление опеки и попечительства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От Администрации города Нягани поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

С учетом ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО8, действующая по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании приобщила справку о составе семьи и соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Указала, что предоставление социальных выплат является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения. Муниципальная программа не содержит прямого запрета на использование субсидии на приобретение доли в праве общей долевой собственности.

ФИО6 суду указала, что представитель ФИО7 является ее родственницей – женой ее брата ФИО4

Пояснила, что ее семья в составе истицы ФИО6, ее брата ФИО4, старшей дочери ФИО1 и ее родителей ФИО2, ФИО3 явились участником муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 14.10.2013 г. № 4073. На их состав семьи была выделена субсидия в размере ... руб.., на которую было приобретено две однокомнатные квартиры <адрес>. Право собственности в указанных однокомнатных квартирах зарегистрировано по ... доли за каждым из указанных выше членов семьи.

В однокомнатных квартирах проживают родители истца - ФИО2, ФИО3 В связи с разводом родителей, мать и отец истицы проживают раздельно, занимают обе квартиры.

Ее брат ФИО4, состоящий в браке с ФИО7, имеющих совместного ребенка ФИО5, на кредитные средства приобрели спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ... доля в которой была также приобретена истцом на имя дочери ФИО1 Доля в квартире была приобретена на рассчитанную гарантированную выплату ребенку в виде субсидии, в выплате которой было отказано, в связи с тем, что доля в праве приобретена с лицами, не являющимися родственниками девочки.

Дополнительно истец пояснила, что на рассчитанную в гарантийном письме сумму в размере ... руб.. она бы не смогла приобрести квартиру в <адрес>, а кредит она взять не может, поскольку после покупки однокомнатных квартир, ей был взят кредит в сумме ... руб.. для ремонта квартир, приобретенных в черновой отделке, для проживания в них родителей, которые являются пенсионерами и сами такой кредит взять не могут.

Участвующая в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что она является родственницей истицы и тетей для ее детей. Несмотря на то, что в установленном законом порядке она членом семьи ФИО1 не признана, себя считает таковой, поскольку она со своим мужем проживает совместно с ФИО6 и ее дочерью в спорной квартире, вместе несут расходы по оплате коммунальных платежей, в целом ведут совместное хозяйство. Таким образом, условия программы о приобретении общей долевой собственности с членами семьи выполнены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п.п. ж, к ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

На региональном уровне по вопросу урегулирования ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений принято постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 408-п (ред. от 30.05.2018) «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года».

В рамках указанного выше Постановления утверждена муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014 – 2016 годы и на период до 2020 года» (постановление администрации г. Нягани от 14.10.2013 года № 4073), согласно паспорту которой утверждена Подпрограмма №10, предусматривающая ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в местах их сосредоточения по адресу: НГДУ, ул. Механизаторов муниципального образования город Нягань, на 2017-2018 годы.

В соответствии с решением Думы г. Нягани от 22.12.2017 года № 198 «О дополнительных мерах социальной поддержки несовершеннолетних детей, родившихся с 01.01.2012 года и зарегистрированных совместно с родителями (усыновителями) в приспособленных для проживания строениях»; постановлением администрации г. Нягани от 22.01.2018 года № 177 «О внесении изменений в постановление администрации г. Нягани от 22.01.2018 года № 177 «О внесении изменений в постановление администрации г. Нягани от 14.10.2013 года № 4073 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования г. Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018 – 2020 годы» установлена дополнительная мера социальной поддержки (Мероприятие 5) в виде предоставление субсидии за счет средств бюджета г. Нягани несовершеннолетним детям, родившимся с 01.01.2012 года, не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации и зарегистрированных совместно с родителями (усыновителями) в приспособленных для проживания строениях, включенных в муниципальную программу.

В соответствии с приложением № 27 к муниципальной программе «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018 – 2020 годы» определен размер, порядок и условия предоставления дополнительных мер социальной поддержки для участников Мероприятия 5.

В соответствии с положениями п. 2.2.2 условий муниципальной программы предусмотрена возможность на погашение субсидией основного долга по имеющимся кредитным обязательствам, возникшим в связи с приобретением жилого помещения в рамках кредита (займа).

Основания отказа в предоставлении субсидии четко прописаны в п. 2.16 приложения к муниципальной программе, одним из которых является не выполнение условий, указанных в п. 2.20 приложения к муниципальной программе.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1, дата признана участником Мероприятия 5 указанной муниципальной программы, и ей была рассчитана субсидия в размере ... руб.. как мера социальной поддержки, что подтверждается гарантийным письмом Администрации города Нягани (л.д. 13-14,17-20).

дата Администрацией города Нягани в адрес истца направлено извещение об отказе в предоставлении субсидии на ФИО1, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Основанием для отказа в предоставлении субсидии послужило нарушение п. 2.20 положения муниципальной программы, поскольку доля в жилом помещении приобретена совместно в собственность с лицами, не являющимися членами семьи ФИО1, и на которых не был произведен расчет субсидии по муниципальной программе.

Из буквального толкования условий муниципальной программы следует, что в приобретаемом жилом помещении в обязательном порядке должна быть выделена доля несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого в рамках Мероприятия 5 была выделена субсидия. Приобретаемые жилые помещения могут быть оформлены в общую долевую собственность другими членами семьи, на которых произведен расчет в рамках вышеуказанной муниципальной программы. В случае несоблюдения указанных условий программы, участнику Мероприятия 5 отказывается в предоставлении субсидии (п. 2.16, п. 2.20). Таким образом, определяющим условием для реализации участником Мероприятия 5 является приобретение и выделение на несовершеннолетних доли в общей долевой собственности с участниками муниципальной программы, являющимися членами семьи.

Материалами дела достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что для реализации права на гарантированную субсидию на имя несовершеннолетней ФИО1, истицей была приобретена и в последующем зарегистрирована ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Остальная часть квартиры была приобретена и зарегистрирована на ФИО7 (... доли) и ФИО5 (... доли), что подтверждается договором купли-продажи квартиры и выписками из ЕГНР (л.д. 22-36, 46-51).

Спорная квартира приобретена за счет кредитных средств, взятых в ПАО Сбербанк России ФИО7 и ФИО4, являющихся супругами. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака и кредитным договором № (21,39-45).

Материалами дела достоверно установлено, что оставшаяся часть доли в спорной квартире приобретена на имя ФИО7 и ее ребенка ФИО5, которые участниками муниципальной программы никогда не признавались, субсидия на них не рассчитывалась, в установленном законом порядке ФИО7 и ФИО5 членами семьи несовершеннолетней ФИО1 не признаны.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО6 не представлено доказательств совместного проживания в квартире жены брата и ведения общего хозяйства между двумя семьями.

Таким образом, установленные обязательные для исполнения участниками условий муниципальной программы о необходимости приобретение и выделение на несовершеннолетних доли в общей долевой собственности с участниками муниципальной программы, являющимися членами семьи не исполнены.

Наличие выявленных нарушений являлось основанием для отказа в предоставлении субсидии.

При этом ссылка истца и представителя истца ФИО7 на то, что спорная двухкомнатная квартира приобретена на кредитные средства, взятые ФИО7 и ее супругом ФИО4, являющимся батом ФИО6 и участником муниципальной программы, не может быть принята быть во внимание, поскольку ФИО6, ее брат ФИО4, старшая дочь ФИО1 и родители ФИО2, ФИО3 были признаны участниками муниципальной программы, которые уже реализовали свое право на покупку жилья по предоставленной субсидии, купив две однокомнатные квартиры, закрепив в них по ... доли в праве собственности на каждого из участником программы.

Таким образом, приобретение ФИО4 и его супругой в последующем иного жилья на кредитные денежные средства правового значения не имеет, поскольку данное решение об улучшении жилищных условий носит самостоятельный характер и не связано с реализацией права на улучшение жилищных условий в рамках муниципальной программы.

Ссылка истца о невозможности покупки на ребенка отдельной квартиры на сумму, рассчитанную по субсидии, также не может быть принята во внимание, поскольку, предоставление органами местного самоуправления субсидии в рамках реализации муниципальной программы является способом оказания гражданам помощи со стороны органов местного самоуправления, а не обязанностью полной оплаты покупки жилья.

Таким образом, каких-либо нарушений законных прав несовершеннолетних со стороны органов местного самоуправления допущено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований признания решения Администрации города Нягани об отказе в выдаче субсидии незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Администрации города Нягани об оспаривании решения Администрации города Нягани об отказе в предоставлении субсидии отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26 октября 2018 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова